Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017.


Решение изготовлено 19.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *Номер*. Помимо кредита банк навязал ему дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», без данного пакета банковских услуг невозможно было получить кредит. Сотрудник банка при заключении кредитного договора сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в анкете-заявлении стандартных условиях. За оказание пакета банковских услуг банком удержана плата в размере сумма, которая удержана единовременно за весь срок действия кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО-Плюс». Предоставленными в рамках пакета «Универсальный» услугами истец не пользовался, отказаться от их получения до фактической выдачи кредита не мог. Информация о возможности выбора или отказа от услуг, указанных в анкете-заявлении, до него не была доведена, график платежей с указанием даты и размера платежа за пакет банковских услуг не был предоставлен при заключении договора. *Дата* истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», которое банком проигнорировано. От добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик уклоняется.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора банк нарушил его права как потребителя о предоставлении полной, необходимой и достоверной информации об указываемых услугах, предоставление кредита ответчиком обусловлено навязыванием дополнительных услуг, в которых истец не нуждался. В результате нарушения прав истца ФИО1 причинены убытки в размере стоимости пакета банковских услуг «Универсальный».

Истец ФИО1 просит суд признать недействительными условия кредитного соглашения *Номер* от *Дата*, заключенного между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу уплаченную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» с момента отказа от этих услуг в размере сумма рублей, сумма рублей – излишне начисленные проценты за пользование кредитом, сумма рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере сумма рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, подтвердил, что в марте 2016 г. им полностью погашения задолженность по кредитному договору, с претензией к банку с просьбой о возврате уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный» денежных средств он впервые обратился *Дата*.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком является физическое лицо, кредитный договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* на сумму сумма рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых /л.д. 14-17/. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету *Номер* /л.д. 18/.

Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление о предоставлении кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика ФИО1 на получение дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный».

В анкете-заявлении *Номер*.3, являющейся индивидуальными условиями договора потребительского кредита, от *Дата* указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных банковских услуг «Универсальный» и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В этом же заявлении до заемщика доведена информация, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Кроме того, до заемщика доведена информации о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также ее стоимости согласно тарифам банка.Также до истца ФИО1 ответчиком доведена информация о его праве сообщить банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования в срок с *Дата*

Своей подписью в анкете-заявлении истец ФИО1 также подтвердил, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Таким образом, заемщик ФИО1, подписав анкету-заявление (индивидуальные условия потребительского кредита *Номер* от *Дата*), тем самым подтвердил доведение до него информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка.

В этой же анкете-заявлении в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщику предоставлено время с *Дата* по *Дата* включительно для сообщения банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, таким правом истец ФИО1 не воспользовался, а подписал индивидуальные условия кредитования *Дата*, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями кредитования, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что он не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, вынужденно подписал договор, не могут быть приняты во внимание судом. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Со стоимостью каждой услуги, входящей пакет «Универсальный» истец был ознакомлен надлежащим образом, что следует из текста кредитного соглашения. Кроме того, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 расписался в графе «Согласен» напротив каждого вида дополнительных услуг, входящих в указанный пакет банковских услуг «Универсальный», что также свидетельствует о предоставлении банком данных банковских услуг истцу в заявительном характере /л.д. 101-103/.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о его не ознакомлении с графиком платежей по кредитному договору. Так, в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредитования до заемщика доведена информация, что с 1 по 59 платежи осуществляются в срок до 17 числа каждого месяца в размере сумма рублей, 60-й платеж должен быть произведен *Дата* в сумме сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от *Дата* ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный».

Кроме того, ФИО1 самостоятельно произвел оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по приходному кассовому ордеру от *Дата* *Номер* /л.д. 53/, что также свидетельствует о добровольности действий истца при оплате данного вида услуг и отсутствии злоупотреблений со стороны банка.

Таким образом, ответчиком до потребителя в полном объеме доведена информация о виде и стоимости услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», до подписания кредитного соглашения истец ознакомился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на предоставление ему пакета банковских услуг, что не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, оснований для признания недействительными условий кредитного соглашения *Номер* от *Дата* в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, свои обязательства по возврату задолженности по кредитному соглашению *Номер* от *Дата* ФИО1 исполнены досрочно, *Дата* сумма кредита полностью возвращена кредитору.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец был уведомлен ответчиком о том, что пакет банковских услуг «Универсальный» действует в течение срока действия договора потребительского кредитования, ссылка истца на нарушение ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, так как с письменной претензией о возврате суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг в сумма рублей ФИО1 обратился только *Дата* /л.д. 31/, то есть по истечении срока действия договора потребительского кредитования.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что фактически входящие в пакет «Универсальный» услуги ему не оказывались.

В частности, как указано в письменном отзыве ответчика, истцу выпущена дополнительная банковская карта *Номер*, в связи с невостребованностью которой последняя была уничтожена *Дата* /л.д. 67-70/. В рамках услуги «СМС-банк» истцу направлены смс-сообщения /л.д. 98/.

При этом отказ истца от получения дополнительной банковской карты не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчиком истцу дополнительная банковская карта выпушена на основании личного добровольного волеизъявления ФИО1, то есть исполнителем оказана потребителю услуга.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в его пользу денежных средств в сумма рублей и процентов за пользование ответчиком указанными денежными суммами, так как указанные расходы понесены истцом добровольно в рамках оказанных ему банком дополнительных банковских услуг пакета «Универсальный».

Не находя в действиях ответчика нарушений в отношении истца требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает во взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк