Апелляционное определение № 33-2719/2026 от 27 апреля 2026 г.

№

Судья – Глебова М.А. № 2-302/2026 28 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-2719/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 Ж,Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2022 г. между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства совершить от имени и за счет ответчика юридические и фактические действия, направленные на реализацию потерпевшим в ДТП от 06 марта 2020 г. права на получение страхового возмещения, вреда в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Указанным договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в виде процента от общего размера неустойки, сумм финансовых санкций, штрафа, морального вреда и судебной неустойки, полученных от страховой компании и иных лиц, в размере 50% от указанного общего размера и 20% от страхового возмещения. Данным договором предусмотрена также обязанность ответчика возместить истцу фактические расходы по исполнению поручения. В рамках указанного договора исполнитель условия договора полностью выполнил. Решением суда в пользу истца взысканы денежные средства. По договору уступки ответчик передал права требования по решению суда иному лицу, определением суда установлено правопреемство. Оплату по заключенному договору ответчик не осуществил. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения по договору № от 01 ноября 2022 г. в размере 272276 руб., фактические расходы по договору № от 01 ноября 2022 г. в размере 20000 руб., неустойку за период с 28 июля 2023 г. по 31 октября 2025 г. в размере 241712,25 руб. и с 01 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы за услуги представителя в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 15680 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 направила правовую позицию и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, представитель ответчика ФИО4 не согласился с иском по доводам возражений и указал о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду признания решением суда ответчика несостоятельным (банкротом), в случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафных санкций и расходов за услуги представителя.

Третье лицо по делу ФИО5 не направила отзыва, возражений, не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась представитель истца ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда, что срок исполнения обязательств по договору № наступил с момента признания ответчика банкротом, признав требования истца реестровыми. 03 октября 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 658620 руб. 25 июля 2023 г. Согласно договору обязанность по уплате ответчиком возникла 28 июля 2023 г., то есть после признания ФИО2 банкротом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязательства ответчика по оплате вознаграждения истцу напрямую связана с фактом получения денежных средств по страховому случаю, следовательно, право на вознаграждение и обязанность по его уплате окончательно сформировались в период процедуры банкротства, что относит данный платеж к текущим.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении заказного почтового отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству были причинены механические повреждения.

01 ноября 2022 г. между сторонами спора заключен договор №, по условиям которого истец обязался совершить от имени и за счет ответчика юридические и фактические действия, направленные на реализацию ответчиком права на получение страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства – автомобиля, путем организации страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом ОСАГО № и (или) оплаты восстановительного ремонта (п. 1.1.).

Пунктом 1.3. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что истец обязуется совершить от имени и за счет ответчика юридические и фактические действия, направленные на реализацию ответчиком права на получение возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству, с причинителя такого вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в том числе поиск и подбор квалифицированного специалиста, заключение с ним от имени и за счет ответчика договора на подготовку и подачу в суд иска к таким лицам, подготовку и подачу иных необходимых процессуальных документов, представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения истца за выполнение действий, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, независимо от их объема, определяется как процент от общего размера неустойки, сумм финансовых санкций, указанных в подп. 1.1.4 и 1.1.6 настоящего договора, штрафа, морального вреда и судебной неустойки, полученных от страховой компании, а также сумм, полученных от лиц, указанных в п. 1.3 настоящего договора, и согласован сторонами в размере 50% от указанного общего размера и 20% от страхового возмещения.

Указанное вознаграждение удерживается истцом из суммы денежных средств, в случае поступления указанных денежных средств истцу от страховой компании в соответствии с п. 1.5. настоящего договора, а также лиц, указанных в п. 1.3. настоящего договора.

Пунктом 3.4. договора определено, что фактические расходы, необходимые для реализации права ответчика на получение страхового возмещения вреда (в любой форме) и выполнения его поручений, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме при предъявлении истцом необходимых доказательств таких расходов за исключением расходов, которые в соответствии с процессуальным законодательством относятся к судебным расходам. Такие расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме, присужденном (добровольно возмещенном) с проигравшей дело стороны.

Обстоятельства заключения договора и его условия стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства. В частности, не выплатил присужденные решением суда по иску к страховой компании денежные средства в виде сумм штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 152280 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 78640 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., всего 658620 руб.

25 июля 2023 г. по договору уступки № ФИО2 передал права требования ФИО5, цена уступаемого права составила 658620 руб.

Определением Северодвинского городского суда от 03 октября 2023 г. установлено правопреемство ФИО5

Согласно истребованным судом в АО «АльфаСтрахование» пояснений и копий материалам выплатного дела, денежные средства выплачены 02 апреля 2024 г. правопреемнику ФИО5

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 г. по делу №, 16 марта 2023 г. принято к производству суда заявление должника ФИО2 о признании его банкротом, 24 апреля 2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), сообщение об этом опубликовано 05 мая 2023 г., процедура реализации истекла и она завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований указанных в п. п. 4-6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 02 ноября 2025 г., то есть после завершения процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом (несостоятельным) и освобождении его от исполнения обязательств.

Из решения Арбитражного суда, которым ФИО2 признан банкротом, следует, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве, истец ФИО1 не был заявлен должником в качестве кредитора.

Также из материалов дела установлено, что 25 апреля 2023 г. на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества. В период реализации имущества гражданина ФИО1 требований к должнику ФИО2 не предъявлял.

Суд первой инстанции установил, что договор сторонами был заключен до признания ФИО2 банкротом (несостоятельным), однако после принятия Арбитражным судом такого решения срок исполнения обязательства по рассматриваемому договору № П-396 от 01 ноября 2022 г. наступил. ИП ФИО1 в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ФИО2 требований не заявил, до окончания процедуры реализации имущества гражданина истец не обращался с какими-либо требованиями в Арбитражный суд, по истечении более года с даты освобождения ФИО2 от исполнения обязательств направил настоящий иск в суд общей юрисдикции.

После завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. Задолженность по договору с ИП ФИО6 к таким платежам не относится.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствовали в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены к возмещению фактические расходы в размере 20000 руб. и вознаграждения, исчисленного как процент от страхового возмещения, неустоек, морального вреда, штрафа.

Фактические расходы заявлены истцом как свои расходы перед ООО «Юридический эксперт» на составление претензии в размере 5000 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб., оплаченные ИП ФИО1

Между тем, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Как следует материалов указанного гражданского дела, расходы оплачены ФИО2 непосредственно ООО «Юридический эксперт», что подтверждено кассовыми чеками от 24 января 2023 г., в связи с чем были взысканы судом в пользу самого ФИО2 со страховой компании как понесенные расходы.

Кроме того, денежные обязательства ответчика перед истцом, предусмотренные договором от 01 ноября 2022 г., как обоснованно установил суд, не относятся к текущим платежам, возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске во всех требованиях ИП ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 г. по делу №, 16 марта 2023 г. принято к производству суда заявление должника ФИО2 о признании его банкротом, 24 апреля 2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), сообщение об этом опубликовано 05 мая 2023 г., процедура реализации истекла и она завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований указанных в п.п. 4-6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежные средства в размере 658620 руб. (взысканные по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. по делу №) получены ответчиком по договору уступки 25 июля 2023 г.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 02 ноября 2025 г., то есть после завершения процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом (несостоятельным) и освобождении его от исполнения обязательств.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

По настоящему делу подтверждено, что до объявления ответчика банкротом он заключил договор с истцом, условия договора предусматривали оплату после принятия судом решения. После заключения договора ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, следовательно, срок исполнения всех его обязательств наступил. В период реализации имущества должника-банкрота в пользу ответчика судом было вынесено решение, по которому права требования истец передал третьему лицу и от него получил денежные средства. Расчет с цессионарием страховщик осуществил до завершения процедуры реализации имущества должника-банкрота. Сведения о включении подлежащих выплате истцу по договору от 01 ноября 2022 г. денежных средств в конкурсную массу, а требований кредитора в реестр, у суда не имеется.

Указанных в п. п. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований по делу не установлено.

Из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина индивидуального предпринимателя-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из решения Арбитражного суда, которым ФИО2 признан банкротом, следует, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве, истец ФИО1 не был заявлен должником в качестве кредитора.

Также из материалов дела установлено, что 25 апреля 2023 г. на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества. В период реализации имущества гражданина ФИО1 требований к должнику не предъявлял.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 и 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ).

Договор сторонами был заключен до признания ФИО2 банкротом (несостоятельным), однако после принятия Арбитражным судом такого решения срок исполнения обязательства по рассматриваемому договору № от 01 ноября 2022 г. наступил.

ИП ФИО1 в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ФИО2 требований не заявил, до окончания процедуры реализации имущества гражданина истец не обращался с какими-либо требованиями в Арбитражный суд, по истечении более года с даты освобождения ФИО2 от исполнения обязательств направил настоящий иск в суд общей юрисдикции. После завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Доводы апеллянта о том, что заявленные к взысканию суммы относятся к текущим платежам, в силу вышеизложенного отклоняются судом апелляционной инстанции, так как денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании основного долга, не имелось оснований для удовлетворения требований и о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 Ж,Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева