Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018~М-1576/2018 М-1576/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1779/2018

Дело № 2-1779/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль Mersedes-Benz ML 400 4Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между сторонами 15.09.2017 был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> по риску КАСКО, сроком действия с 18.09.2017 по 17.09.2018, страховая сумма 2300000 руб., страхователь ФИО1, выгодоприобретатель – страхователь. 26.10.2017 в 08:15 в районе дома № 26/1 по Луганскому проезду г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Mersedes-Benz ML 400 4Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управляя транспортным средством при совершении поворота налево по направлению дороги, объезжая людей на повороте, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на лежащую на проезжей части покрышку от грузового колеса. В результате наезда потерял управление, съехал с дороги, совершил наезд на бетонные блоки и бетонную плиту. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 1409328 руб., за услуги эксперта оплачено 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора составила 1200 руб. Всего материальный ущерб составил 1420528 руб. 27.10.2017 в адрес страховщика было направлено уведомление о наступлении страхового случая, которое получено им 22.11.2017. 27.12.2017, 18.01.2018 и 13.02.2018 ответчику направлено уведомление о согласовании ремонта на СТО. Однако ни направления на СТО, ни денежных средств не получено. 11.04.2018 направлена претензия, которая получена ответчиком 17.04.2018. Претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба 1420528 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2102,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых иск не признал, указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу № А41-48489/2018 заявление временной администрации ООО «ЦСО» было принято и возбуждено дело о признании должника ООО «ЦСО» банкротом, судебное заседание назначено на 22.10.2018. Ссылаясь на п.п. 1,2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считают, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела денежные обязательства возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ЦСО», а именно до 27.06.2018 и соответственно не относятся к текущим платежам, то производство по делу 2-1779/2018 по иску ФИО1 подлежит прекращению на основании абзаца 1 части 1 ст. 220 ГПК РФ. Просили прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля К. В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «О страховом деле в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Центральное Страховое Общество был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства Mersedes-Benz ML 400 4Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Условиями договора установлен срок страхования с 18.09.2017 по 17.09.2018, страховая сумма – 2 300000 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА по выбору страхователя, письменно согласованным со страховщиком. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

26.10.2017 в 08:15 в районе дома № 26/1 по Луганскому проезду г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Mersedes-Benz ML 400 4Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который управляя транспортным средством, при совершении поворота налево по направлению дороги увидел людей, которые шли по проезжей части, стал зарезать угол поворота и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на лежащую на проезжей части покрышку от грузового колеса. В результате наезда потерял управление, съехал с дороги, совершил наезд на бетонные блоки и бетонную плиту. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате автомобиль Mersedes-Benz ML 400 4Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 10/18 от 14.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML 400 4Matic составляет 1409328 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора составила 1200 руб.

Таким образом общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1420528 руб.

27.10.2017 ФИО1 в адрес ООО «Центральное Страховое Общество» направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными застрахованным автомобилем в результате ДТП, полученное ответчиком 22.11.2017.

27.12.2017, 18.01.2018 и 13.02.2018 ответчику направлено уведомление о согласовании ремонта на СТО.

Поврежденное ТС истца было осмотрено представителем ответчика, о чем составлены акты осмотра № 2567276 от 10.11.2017 и акт осмотра № 2570741 от 15.11.2017.

11.04.2018 направлена претензия, которая получена ответчиком 17.04.2018. Претензия оставлена без ответа.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате обстоятельств, изложенных в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда, в целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Mersedes-Benz ML 400 4Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № 1232/4-2 от 27.07.2018, составленного Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту не представилось возможным установить, когда и при контакте с каким именно объектом могли быть образованы зафиксированные повреждения корпуса раздаточной коробки в связи с недостатком трасологической информации, но при этом нельзя полностью исключить возможность их образования в событии 26.10.2017 при перемещении автомобиля от места остановки на проезжую часть. Все основные повреждения автомобиля Mersedes-Benz ML 400 4Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы в одном событии при контакте с несколькими объектами: часть повреждений (наружные элементы передней части кузова)- при наезде на бетонную плиту, а часть (кузовные и навесные элементы нижней части) – при наездах на лежавшие на опорной поверхности осколки железобетонных изделий, причем наезд на шину колеса грузового автомобиля не мог привести к возникновению сколько-нибудь значительных повреждений автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz ML 400 4Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений без учета раздаточной коробки, получение которых было возможно в результате ДТП от 26.10.2017, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей 335000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 281800 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В.Н., эксперт ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, в судебном заседании показал, что исследование и формирование выводов эксперта проводилось на основании предоставленных материалов дела, фотографий, выполненных при осмотре ТС. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № 2567276 от 10.11.2017 и № 2570741 от 15.11.2017, сопоставлялись с повреждениями автомобиля, зафиксированными на месте ДТП. В результате эксперт пришел к вышеуказанным выводам.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщиках, их квалификации, имеющемся образовании и стаже экспертной деятельности по различным специальностям, является мотивированным и полным.

С учетом пояснений эксперта К. В.Н., суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в её пользу материального ущерба в сумме 335 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела денежные обязательства возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Центральное Страховое Общество», а именно до 27.06.2018, и соответственно не относятся к текущим платежам, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу 2-1779/2018, суд считает подлежащими отклонению в силу следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу № А41-48489/2018 в отношении ООО «Центральное Страховое Общество» принято и возбуждено дело о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявление о признании ООО «Центральное Страховое Общество» банкротом принято Арбитражным судом Московской области 27.06.2018, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 03.05.2018, то есть ранее даты принятия и возбуждения дела о признании ООО «Центральное Страховое Общество» банкротом, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, находя данный размер компенсации разумным и обоснованным.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя со страховщика, который составляет 167 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО «Центральное Страховое Общество» принято и возбуждено дело о признании должника банкротом и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает выплату штрафа в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует требованию о соразмерности ответственности содеянному, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, характер нарушений, с целью недопущения злоупотребления правом стороной истца и неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.24)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы, характер спора, суд находит обоснованным и разумным определить размер расходов за услуги представителя в сумме 3537 руб. 41 коп. 2 заявленные истцом.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (в общей сумме 388 000 руб.), руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 537 руб. 41 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 495 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 335 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 537 руб. 41 коп., по уплате госпошлины в размере 495 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года