Решение № 2-2189/2020 2-2189/2020~М-1606/2020 М-1606/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2189/2020

Дело (номер обезличен) г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Кандалова М.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

В 2019 году истец от своего отца ФИО11 узнала о наличии у него денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые хранились в виде денежного сертификата на предъявителя. Данные деньги он собирался отдавать своей внучке для погашения ипотеки.

После смерти ФИО7 в феврале 2019 г. истец со своей сестрой ФИО1 приехала в квартиру, где проживал отец. Все документы, которые находились в квартире забрала ответчица, сказав, что посмотрит их дома. На вопрос к сестре: «Был ли среди данных документов упомянутый сертификат», она ответила отрицательно.

Истец предполагает, что ответчик при осмотре документов завладела и единолично распорядилась денежными средствами с данного сертификата, который по наследству должен был перейти им обеим.

Истец обращалась в полицию для выяснения обстоятельств. В возбуждении уголовного дела постановлением от (дата обезличена) было отказано и предложено обратиться в суд.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кандалов М.А. пояснил, что исковые требования не поддерживает ввиду их необоснованности, но от иска не отказывается из-за отсутствия таких полномочий.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что никакого сертификата на 500 000 руб. у отца не было, таких денежных средств она не получала, доводы истца полностью надуманны.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, третье лицо – нотариус ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что (дата обезличена) умер ФИО7, наследниками которого по закону являются истец ФИО2 и ответчик ФИО1, дочери наследодателя.

Согласно материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества заявлены: жилое помещение (квартира), садовый дом, земельный участок СНТ «Радуга», права на денежные средства в ПАО Сбербанк, акции «Связьинформ».

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что в 2019 году от своего отца ФИО7 узнала о наличии у него денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые хранились в виде денежного сертификата на предъявителя. Данные деньги он собирался отдавать своей внучке для погашения ипотеки.

После смерти ФИО7 в феврале 2019 г. истец со своей сестрой ФИО1 приехала в квартиру, где проживал отец. Все документы, которые находились в квартире забрала ответчица, сказав, что посмотрит их дома. На вопрос к сестре: «Был ли среди данных документов упомянутый сертификат», она ответила отрицательно.

Истец предполагает, что ответчик при осмотре документов завладела и единолично распорядилась денежными средствами с данного сертификата, который по наследству должен был перейти им обеим.

Истец обращалась в полицию для выяснения указанных обстоятельств.

По заявлению ФИО2 проводилась проверка (материалы проверки КУСП (номер обезличен)), по результатам которой постановлением от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В ходе проведения проверки ФИО1 поясняла, что после смерти отца она вместе с ФИО2 у нотариуса были ознакомлены с состоянием наследства. Среди перечисленного имущества из ценных бумаг имелись только акции компании «Ростелеком», на которые ни ФИО2, ни ФИО1 до настоящего времени в наследство не вступили, поскольку их стоимость ниже стоимости услуг нотариуса. Никакого сертификата при просмотре документов, взятых ею из квартиры отца, ФИО1 не видела, операций по обналичиванию каких-либо сертификатов, принадлежащих ФИО7, она не производила.

Объективных данных и документального подтверждения права собственности (наследования) ФИО2 на упомянутый сертификат в материал проверки не предоставлено, факт его действительного существования также не установлен.

По запросу суда Сбербанком предоставлены сведения о наличии сертификатов на имя ФИО7, всего три сертификата на суммы 200 000 руб., 177 000 руб. и 170 000 руб., которые были погашены в 2016 и 2017 годах, т.е. при жизни наследодателя. В АС банка сведения о погашении сберегательных сертификатов ФИО1 с (дата обезличена) по (дата обезличена) отсутствуют.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доводы истца никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, из материалами дела следует, что после смерти наследодателя ФИО7 какие либо сертификаты на его имя в Сбербанке отсутствовали, ответчик денежных средств в указанном размере не получал.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А. Выборнов