Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело № 2-1531/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ Э ]» к

ФИО1,

ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ООО «[ Э ]» является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 30 мин. на 156 км (подъезд к [Адрес] и [Адрес] от а/д [Адрес]) произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО1, и ТС [ марка ] гос. [Номер].

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. [Номер] ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] [ФИО 3] застрахована в ООО «[ ... ]».

Страховой компанией ООО «[ ... ]» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] истец обратился в ООО «[ ... ] «[ ... ]».

Согласно отчету ООО «[ ... ] «[ ... ]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] составляет 943 131 руб.

Согласно отчету ООО «[ ... ] «[ ... ]» [Номер] величина УТС ТС [ марка ] гос. [Номер] составляет 97 509 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 640 640 руб. (943 131+97 509-400 000).

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

материальный ущерб, причиненный ТС, - 640 640 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.,

расходы по экспертизе – 18 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 9 606 руб.

Представитель истца ООО «[ Э ]» ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ООО «[ Э ]» является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 30 мин. на 156 км (подъезд к [Адрес] и [Адрес] от а/д [Адрес]) произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО1, и ТС [ марка ] гос. [Номер] [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. [Номер] ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] схемой места ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] [ФИО 3] застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «[ ... ]».

ООО «[ ... ]» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. [ ... ]

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] истец обратился в ООО «[ ... ] «[ ... ]».

Согласно отчету ООО «[ ... ] «[ ... ]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] составляет без учета износа 943 131 руб.

Согласно отчету ООО «[ ... ] «[ ... ]» [Номер] об определении права требования величины УТС, величина УТС ТС [ марка ] гос. [Номер] составляет 97 509 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 640 640 руб. (943 131+97 509-400 000).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Суду не предоставлены доказательства о наличии между ответчиками гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Какие-либо сведений в административном материале указывающие на то, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, отсутствуют.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у ФИО1 права на управление ТС, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ТС [ марка ] гос. [Номер] в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО1

Основания для привлечения Т. и С. в солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно действиями ответчиков в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах сумму причиненного вреда в размере 640 640 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ФИО1.

Поскольку представленные отчеты ООО «[ ... ] «[ ... ]» [Номер] и [Номер] об определении права требования величины УТС ответчиком не оспариваются, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает указанные отчеты в качестве допустимых письменных доказательств по делу, т.к. они выполнены оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе в размере 18 000 руб.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ Э ]» к ФИО1, о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «[ Э ]»:

материальный ущерб, причиненный ТС, - 640 640 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб.,

расходы по экспертизе – 18 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 9 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, в том числе в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.