Решение № 2-3795/2017 2-3795/2017~М-3606/2017 М-3606/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3795/2017

Дело № 2-3795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 14 декабря 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному сторонами 14 мая 2014 г. в виде акцептованного заявления оферты, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 56 614 рублей 35 копеек под 37,7% годовых сроком на 12 месяцев. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 83 204 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 56 614 рублей 35 копеек под 37,7% годовых сроком на 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2017 г. составляет 83 204 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 37 739 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 5 904 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 32 438 рублей 74 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7 121 рубль 34 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик просил суд о снижении размера неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов), ссылаясь на тяжелое материальное положение и её несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права и её толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита и задолженности, период просрочки, исходя из того, что просроченная задолженность по ссуде возникла 15 августа 2014 г., о чем сам Банк указывает в своем исковом заявлении, поступившем в суд 5 декабря 2017 г., при этом от заемщика Банк потребовал возврата задолженности в срок до 15 мая 2017 г. в уведомлении, направленном ему 5 июля 2017 г., учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд по заявлению ответчика считает подлежащими применению положения статьи 333 ГК Российской Федерации и приходит к выводу об уменьшении общей суммы неустойки до 10% от ее размера: с 39 560 рублей 08 копеек (32 438 рублей 74 копейки (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) + 7 121 рубль 34 копейки (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов)) до 3 956 рублей.

Суд полагает, что такая сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 600 рублей 20 копеек (просроченная ссуда – 37 739 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 5 904 рубля 83 копейки, неустойка – 3 956 рублей) в пользу ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», преобразованного 1 сентября 2014 г. в ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование которого с 5 декабря 2014 г. ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14 мая 2014 г. в размере 47 600 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, а всего 50 296 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 г.