Решение № 12-90/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело №12-90/18


РЕШЕНИЕ

08 июня 2018г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

При секретаре-Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.гос.инспектора 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением ст.гос.инспектора 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 24.04.18г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на транспортном средстве заводом-изготовителем не предусмотрено дополнительных указателей поворотов на боковых зеркалах, административный материал составлен без его присутствия, сотрудник, выявивший данное правонарушение ФИО3 сам не составил административный протокол, а передал его ФИО2 без рапорта, ему отказали в помощи защитника, постановление вынесли на месте, не пригласив на комиссию, несмотря на то, что он с нарушением был не согласен.

В судебном заседании ФИО1 приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он работает в отделе полиции №, данный автомобиль был закреплен за ним. Первоначально боковых зеркал на этом автомобиле вообще не было, данные боковые зеркала от другого автомобиля. Также полагает, что было нарушено его право на защиту, так как адвокат ему не был предоставлен.

Лицо, вынесшее постановление- ст.гос.инспектор 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласен и пояснил, что в рамках Приказа ГУ МВД России по Новосибирской области проводилась проверка служебного транспорта отделов полиции, в том числе отдела полиции №. При проведении проверки в автомобиле, которым управлял ФИО1 установлено, что не работают указатели поворота на боковых зеркалах, в связи с чем был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно ответа официального дилера ОАО «ГАЗ»-ООО «Сармат» на автомобилях ГАЗ-22171 устанавливается указатель поворота на корпус зеркального элемента заднего вида. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, выразил свое несогласие с ним, представил объяснение, все разбирательство длилось около часа и он мог вызвать себе защитника, в допуске защитника ему никто не отказывал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, ст.гос.инспектора ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Федерального закона т 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 08.53 час 24.04.18г по <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, управлял транспортным средством марки "ГАЗ 22171, №, техническое состояние и оборудование которого не отвечали требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средств- не работаю передние правый и левый повторители поворотов, расположенные в боковых зеркалах транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; протоколом по делу об административном правонарушении 54 ПК № от 24.04.18г в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, с ним не согласился, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Ставить под сомнение достоверность изложенной в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, имеющего право проводить осмотр транспортных средств, информации, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что конструкцией автомобиля установка боковых указателей поворота на транспортные средства ГАЗ 22171,2009 года выпуска, не предусмотрено опровергается ответом Согласно ответа официального дилера ОАО «ГАЗ»-ООО «Сармат» на автомобилях ГАЗ-22171 устанавливается указатель поворота на корпус зеркального элемента заднего вида.

При проверке транспортного средства инспекторы ДПС ГИБДД действовали в соответствии с требованиями Приказа ГУ МВД РФ по Новосибирской области № от 17.11.17г.

Обстоятельства нарушения были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.гос.инспектора 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней, через районный суд

Судья- (подпись ) Е.Р.Протопопова

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова