Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 мая 2017 года

Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Нургалиевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отмене уведомления об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО4 о признании незаконным и отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и признании за ним права работать механиком в соответствии с действующим законодательством, права на обучение в целях повышения квалификации, права проходить аттестацию, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП ФИО3 вручил уведомление о предстоящем увольнении, в содержании которого указал, что в связи с принятием Министерством транспорта РФ Приказа от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (зарегистрировано в Минюсте 09 декабря 2015 года № 40032) и Приказа Министерства транспорта РФ от 11 марта 2016 года № 59 «Об утверждении порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» его (ФИО2) отказываются принять на обучение, необходимое для прохождения очередной аттестации, из-за отсутствия необходимого образования. Без прохождения аттестации ответчик указал, что не имеет права предоставить истцу работу в должности механика, уведомил истца о том, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанное уведомление является незаконным, и оснований для его увольнения не имеется. Отмечает, что за 12 лет работы механиком истец неоднократно обучался и был аттестован в период выполнения обязанностей механика. По ч. 3 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены только работники, не прошедшую аттестацию. Просил удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указывая что истец работает в должности механика уже более 10 лет, увольняться не желает, поскольку соответствует занимаемой должности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца, поскольку действия ответчика по его вручению и указании даты увольнения без имеющихся на то оснований являются незаконными.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, представил суду отзыв, в котором указывает на обоснованность заявленных исковых требований. Вместе с тем отмечает, что у ФИО2 отсутствует необходимое образование, его отказываются принимать на обучение, необходимое для прохождения очередной аттестации.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52) В силу п. 3 ч.ч. 1,2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно трудового договора №, приказа предприятия ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя микроавтобуса «Газель», автослесарем, кассиром (л.д.8,9)

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен с должности водителя автобуса на должность механика (л.д.№

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется выполнять обязательства: согласно должностной инструкции соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, проходить инструктажи по безопасности дорожного движения и другие инструктажи, предусмотренные руководящими документами и инструкциями (л.д.№

В соответствии с трудовой книжкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят к ИП ФИО3 на должность водителя автобуса для работы на городских и междугородних маршрутах, с выполнением ремонтно-восстановительных работ автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика (копия - л.д.№

На основании удостоверения выданного «Уральским государственным лесотехническим университетом» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел обучение по программе: Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» в объеме 82 часов и сдал экзамен (копия - л.д. №

Согласно удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел обучение в «Уральском государственном лесотехническом университете» по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» в объеме 58 часов и сдал экзамен (копия - л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел аттестацию по безопасности дорожного движения в аттестационной комиссии Уральского управления государственного автодорожного надзора и соответствует по должности: механик по выпуску, что подтверждается удостоверением № (копия - л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано удостоверение № о том, что он прошел обучение в Негосударственном образовательном частном учреждении «Институт дополнительного профессионального образования (НОЧУ ИДПО) по программе «Повышение квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» (копия - л.д№

Суду представлены оригиналы исследованных документов.

Как следует из уведомления об увольнении по п.3 ст.81 ТК РФ адресованного истцу, указано что, претензий к ФИО2 не имеется, с работой он справлялся успешно, за 12 лет работы в качестве механика не раз успешно проходил обучение и проводимую Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федерльной службы по надзору в сфере транспорта (Уральское УГАДН) аттестацию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 81 ТК РФ (л.д.№

В исследованных материалах дела, представленных документах, отсутствуют доказательства того, что в отношении работника ФИО2 проведена аттестация, по результатам которой установлено несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной ее результатами. В связи с чем действия ответчика ИП ФИО3 по уведомлению работника об увольнении по ч. 3 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.

Право ФИО2 работать механиком у ИП ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, право на обучение в целях повышения квалификации, право проходить аттестацию ответчиком не оспаривается, каких либо опровергающих этому доказательств суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства по делу в своей совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению в части признания незаконным и отмене уведомления об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отмене уведомления об увольнении по ч. 3 ст. 81 ТК РФ удовлетворить частично.

Признать уведомление индивидуального предпринимателя ФИО3 об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Н.А. Осинцева