Решение № 2-1314/2024 2-1314/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1314/2024

К делу № 2-1314/2024

23RS0008-01-2024-001504-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

с участие представителя заявителя АО «Страховая бизнес группа» ФИО1, представившей доверенность № 09 от 01.01.2024 г.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, представившего нотариально удостоверенную доверенность 01АА0763327 от 12.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая бизнес группа» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от (дата) о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 340 900,02 рублей, снизить размер подлежащей к взысканию со страховой компании неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований представитель АО «Страховая бизнес группа» указал в заявлении, что (дата) в 19 часов 50 минут по <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак <***>, транспортному средству Nissan Expert, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» полис серии XXX0166155290 (ОСАГО), а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ0171477138 (ОСАГО). (дата) ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков, а (дата) страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 84 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, (дата) ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 115 100 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (дата) страховая компания отказала в удовлетворении заявленных в претензии требований. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» доплаты суммы страхового возмещения. (дата) АО «Страховая бизнес группа» произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 28 600 рублей. Решением Финансового уполномоченного № от (дата) требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 1 698 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в остальной части заявленных требований было отказано. (дата) решение Финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008 заявителем было исполнено в полном объеме. Однако, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от (дата) с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 была взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 82 343 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей за период с (дата) по (дата), сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Апелляционным определением Белореченского районного суда <адрес> от (дата) решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от (дата) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» без удовлетворения. (дата) АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. (дата) в АО «Страховая бизнес группа» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем (дата) страховая компания уведомила ФИО2 о готовности произвести выплату суммы неустойки при условии заключения соглашения о размере неустойки, однако ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации суммы неустойки в размере 400 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № от (дата) с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 340 900 рублей 02 копейки за период с (дата) (дата вступления в законную силу решения суда) по (дата) (дата фактического исполнения финансовой организацией решения суда). Заявитель полагает, что решением Финансового уполномоченного от (дата) в части размера взысканной неустойки нарушены права и законные интересы организации, поскольку взысканная сумма неустойки со страховой компании не соответствует нарушенному праву потребителя финансовой услуги. Просит учесть, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер не направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства АО «Страховая бизнес группа», а служит средством обогащения ФИО2 за счет средств финансовой организации, поскольку ФИО2 намеренно в разумные сроки не направил исполнительный документ в АО «Страховая бизнес группа» после его получения для исполнения, а также уклонился от заключения с финансовой организацией мирового соглашения по выплате неустойки. АО «Страховая бизнес группа» полагает, что имеются все основания для снижения неустойки до разумных размеров.

Представитель заявителя - АО «Страховая бизнес группа» в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако письменные возражения, в которых указал, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, данным правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. При этом, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд налагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения, поскольку размер неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, соразмерен нарушенному АО «Страховая бизнес группа» обязательству и периоду просрочки доплаты страхового возмещения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) в 19 часов 50 минут по <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак <***>, транспортному средству Nissan Expert, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» полис серии XXX0166155290 (ОСАГО), а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ0171477138 (ОСАГО).

(дата) ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков, а (дата) страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 84 900 рублей (л.д.5).

Не согласившись с размером страховой выплаты, (дата) ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 115 100 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(дата) страховая компания отказала в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с чем ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

(дата) АО «Страховая бизнес группа» произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 28 600 рублей (л.д.5 оборот).

Решением Финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008 от (дата) требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 1 698 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в остальной части заявленных требований было отказано. (дата) решение Финансового уполномоченного №У-21-159503/5010-008 заявителем было исполнено в полном объеме.

Однако, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от (дата) с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 была взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 82 343 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей за период с (дата) по (дата), сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.18-22). Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от (дата) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая бизнес группа» без удовлетворения.

(дата) АО «Страховая бизнес группа» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

(дата) в АО «Страховая бизнес группа» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем (дата) страховая компания уведомила ФИО2 о готовности произвести выплату суммы неустойки при условии заключения соглашения о размере неустойки (л.д.9).

Вместе с тем, ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 №У-24-14141/5010-003 от (дата) с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 340 900 рублей 02 копейки за период с (дата) (дата вступления в законную силу решения суда) по (дата) (дата фактического исполнения финансовой организацией решения суда) (л.д.14-17).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению. При этом срок обращения финансовой организации с настоящим заявлением пропущен не был.

При этом, разрешая требование АО «Страховая бизнес группа» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размеры в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление АО «Страховая бизнес группа» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Так, страховая компания в установленный законом срок частично выплатила страховое возмещение в размере 84 900 рублей, до принятия решения Финансовым уполномоченным добровольно доплатила страховую выплату в размере 28 600 рублей, своевременное исполнило решение Финансового уполномоченного от (дата), а также предложила ФИО2 в досудебном порядке урегулировать его требования о выплате неустойки. Суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, а размер взысканной Финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного АО «Страховая бизнес группа» обязательства.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «Страховая бизнес группа» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнило, частично добровольно выплатило неустойку, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Страховая бизнес группа» неустойки с 340 900 рублей 02 копеек до 290 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Снижение взысканной неустойки в большем размере повлечет нарушение прав и законных интересов потребителя финансовой услуги, действия которого по обращению в страховую компанию, а в последующем и к Финансовому уполномоченному и в суд, последовательны и добросовестны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от (дата) о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 неустойки – изменить, снизить размер взысканной с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 неустойки до 290 000 (двухсот девяносто тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № У-24-14141/5010-003 от (дата), оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Черепов Р.В.