Решение № 12-453/2020 12АП-453/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-453/2020

Дело № 12ап-453/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Волгограда Актугановой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2019 года № 5-117-730/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя правового управления администрации Волгограда ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Волгограда Буниной Т.М., защитника ФИО1 – Маслова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2019 года № 5-117-730/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя правового управления администрации Волгограда ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г. Волгограда Актуганова Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» доводы обращений ФИО о несогласии с действиями начальника УМВД России по г. Волгограду и органов прокуратуры, остались без должной оценки, поскольку в иные компетентные органы, уполномоченные принимать решения по поставленным заявителем вопросам, обращение не направлялись. Вместе с тем, в силу положений ст. 4 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Таким образом, действия (бездействия) нижестоящих должностных лиц или органов прокуратуры могут быть проверены вышестоящими.

В силу ст. 53 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» действия (бездействия) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Следовательно, действия начальника УМВД России по г. Волгограду могут быть обжалованы начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области. Объективных сведений о невозможности перенаправления обращений ФИО в указанные или иные органы в постановлении суда не имеется. В связи с чем, вывод суда о невозможности перенаправления обращений ФИО основан на неверном толковании ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59.

В судебном заседании помощник прокурора г. Волгограда Бунина Т.М. настаивала на отмене постановления от 30 декабря 2019 года № 5-117-730/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя правового управления администрации Волгограда ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в протесте.

Защитника ФИО1 – Маслов В.С. в судебном заседании возражал против отмены постановления от 30 декабря 2019 года. С учетом того, что в заявлениях ФИО не ставились вопросы, а содержалось указание о несогласии с позицией органов власти – прокуратуры Волгоградской области и УМВД РФ по г. Волгограду, фактически принятие решения о правомерности действий органов власти является компетенции суда в рамках рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом законодательством не предусмотрено рассмотрение судами обращений граждан, поступивших от органов власти в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ. Также, ни Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами РФ не установлено правовое регулирование, определяющее обязанность органов местного самоуправления направлять соответствующие обращения в вышестоящие органы тех органов власти, с позицией несогласия действий которых указано в обращении.

Ответ гражданину содержащий информацию о разъяснении порядка реализации принадлежащего ему права на обращения в суд не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его права и свобод, препятствий в реализации его прав, возложении на заявителя каких-либо обязанностей. При этом положения ч.ч. 6 и 7 ст. 8 ФЗ № 59 регулируют именно разъяснение гражданину соответствующего права обжаловать соответствующее решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Также просил учесть, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а действующее законодательство не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении – руководитель правового управления администрации Волгограда ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года в отношении руководителя правового управления администрации Волгограда ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1. B.C., являясь начальником правового управления администрации Волгограда, находясь по адресу: <...> нарушил порядок рассмотрения обращения ФИО, а именно 26.09.2019 года в администрации города были зарегистрированы жалобы заявителя под № С-66/39 и С-66/40 о несогласии с действиями начальника УМВД России по г.Волгограда и органов прокуратуры.

02.10.2019 года заявителю даны ответы, в которых сообщено об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по разрешению поставленных в обращениях вопросов.

Нарушение выразилось в том, что поступившие обращения ФИО от 26.09.2019 вх. № С-66/39 и от 26.09.2019 вх. № С-66/40 не были направлены в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в течение семи дней со дня регистрации с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 года ФИО обратился главе г.Волгограда с жалобой № 92 и № 93.

Из жалобы (вх. № С-66/39) заявителя усматривается, что он обжалует непосредственно действия начальника УМВД России по г. Волгограда и просит освободить последнего от занимаемой должности. В жалобе (вх. № С-66/40) также просит проверить соблюдение конституционных прав.

В силу ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя правового управления администрации Волгограда ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья при вынесении постановления 30.12.209 исходил из того, что в заявлениях ФИО содержалась просьба о восстановлении и защите его нарушенных прав, то данные жалобы в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона не могли быть направлены на рассмотрение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы протеста о том, что в силу положений ст. 4 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В связи с чем, действия (бездействия) нижестоящих должностных лиц или органов прокуратуры могут быть проверены вышестоящими. В силу ст. 53 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» действия (бездействия) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Следовательно, действия начальника УМВД России по г. Волгограду могут быть обжалованы начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области.

Однако, исходя из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так как руководителю правового управления администрации Волгограда ФИО1 вменялось нарушение, выраженное в не направлении обращений ФИО от 26.09.2019 вх. № С-66/39 и от 26.09.2019 вх. № С-66/40 в иные компетентные органы, уполномоченные принимать решения по поставленным заявителям вопросам, а дан ответ 02.10.2019 об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по разрешению поставленных в обращениях вопросов, срок давности привлечения последнего к административной ответственности подлежит исчислению с 02.10.2019 года и истек 03.01.2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Таким образом, поскольку срок давности привлечения руководителя правового управления администрации Волгограда ФИО1 к административной ответственности истек 03.01.2020 года, в настоящий момент оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2019 года № 5-117-730/2019 без изменения, а протеста заместителя прокурора г. Волгограда Актугановой Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 декабря 2019 года №..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя правового управления администрации Волгограда ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Волгограда Актугановой Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - Г.М. Рудых