Решение № 2-5349/2017 2-5349/2017~М-4818/2017 М-4818/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5349/2017

Дело № 2-5349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Вшивным в столкновении признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ФИО3 Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию данное событие было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 252 000 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт центр» определено, что восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 565 000 руб., годных остатков по состоянию на дату ДТП 200 017 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 116 983 руб., из которых 4 000 руб за услуги эксперта, однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес представителя истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии и осуществлении доплаты. Считает данный отказ не законным, просит взыскать с ответчика не доплаченной страховое возмещение в размере 116 983 руб., из которых 112 983 руб размер ущерба,, 4 000 руб.- оплата услуг эксперта., штраф и судебные расходы.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что за основу необходимо принять экспертное заключение истца, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля определялась исходя из цен в регионе, где находится автомобиль, между тем экспертиза ответчика не содержит сведений - стоимость автомобилей каких регионов учитывалась при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца, а также не понятна формула расчета годных остатков.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым и на основании экспертного заключения истцу были выплачены денежные средства в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем требования истца по его мнению не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований при вынесении решения о взыскании судебных расходов, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 253 300 руб., в том числе 252 000 руб.- сумма ущерба, 1300 руб.- расходы по оформлению доверенности.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Эксперт Центр», где согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 565 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 200 017 руб., итого сумма ущерба составила 364 983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116 983 руб, включая расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес представителя истца ФИО4 был направлен ответ, с указанием на то, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в заявленном размере.

Поскольку в материалы дела представлено два заключения экспертных учреждений, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило, в судебное заседание были приглашены эксперты.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО7 пояснил, что он осматривал автомобиль «<данные изъяты>», заключение проведено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), если ремонт транспортного средства превышает его стоимость до аварии, то высчитывается стоимость годных остатков, определяется рыночная стоимость автомобиля. Среднерыночная цена автомобиля «Хонда Стрим» при составлении экспертного заключения им была взята по региону, тогда как страховая компания ответчика взяла во внимание просто среднерыночную стоимость подобного транспортного средства, при расчете формулы годных остатков он учитывал срок эксплуатации автомобиля, стоимость автомобиля до аварии, применял коэффициенты, формула которая приведена в экспертизе ему не понятна.

Эксперт страховой компании в судебное заседание не явился.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд считает правомерным принять в качестве обоснованного заключение ООО «Эксперт центр» как отвечающая требованиям Единой методики ЦБ РФ, взыскать с ответчика не доплаченную часть страхового возмещения в размере 112 983 руб., исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля 565 000 – 200 017 стоимость годных остатков - выплаченная сумма страхового возмещения 252 000 руб.).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4 000 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает со Страховой компании в пользу истца штраф в размере 56 491 руб. 50 коп. (из расчета: 112 983 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ФИО4 в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, участие представителя истца в подготовке дела и двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 459 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 983 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф в размере 56 491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего – 181 474 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 459 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

ФИО5 Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.09.2017.

Судья Е.А. Мамаева