Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-1937/2019 М-1937/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1741/2019

Дело № 2-1741/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Грибовой М.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Попко А.В.,

представителя ответчика ООО «Раздолье» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Раздолье» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Раздолье» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 11 августа 2018г. работала у ответчика в должности менеджера по торговле, что подтверждается трудовым договором от 06 августа 2018г. N 108-Н. 21 марта 2019 г. приказом № 24-у-Н истец была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными вследствие отсутствия правовых оснований для квалификации действий как дисциплинарных проступков, а также нарушения работодателем процедуры увольнения. Приказом № 42 от 05 марта 2019 г. п. 15 за истцом закрепили торговую точку, работающую с 8.00 до 21.00, расположенную по адресу Краснодарский край, <адрес> Более того, местом работы является г. Новороссийск, <адрес> что подтверждается трудовым договором (п.7.1). При этом работодатель не учел, что истец проживает в г.Новороссийске, имеет на иждивении малолетнего ребенка и соответственно не имеет возможности ежедневно выезжать в г.Сочи, для исполнения своих трудовых обязанностей. Считает, что в данном случае произошло изменение существенных условий труда, о которых работодатель обязан известить работника за 2 месяца до их введения. На ее заявление работодатель не отреагировал, а привлек истца к дисциплинарной ответственности, объявив выговор. Приказ о ее увольнении обоснован Актом об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2019 года. В этот день истец исполняла свои трудовые обязанности, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Согласно п. 5.1 трудового договора от «06» августа 2018 г. № 108-Н размер средней заработной платы истца составляет 51 700 рублей. За время вынужденного прогула с «22» марта 2019 г. по «19» апреля 2019 г., а всего - 28 дней, взысканию подлежит 48 253 рублей (51700 / 30 х 28 = 48 253 руб.).

Просит признать незаконными и отменить приказы № 01 и № 02 от 11 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Признать незаконным и отменить приказ № 03 от 13 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 04 от 20 марта 2019 г. с привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 24-у-Н от 21 марта 2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Раздолье» в должности менеджера по торговле.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с «22» марта 2019 г. по 19 апреля 2019 г. в сумме 51 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, представив письменные пояснения. Привела в дополнение, что претензий со стороны руководителя не было. В конце января вступил в должность новый директор. У нее заболел ребенок в день открытия двух точек, на данной почве случился конфликт. Ее вынудили уволиться. У нее имеется аудизапись, где работодатель угрожает ей увольнением по статье. Если бы она не справлялась с работой, то у нее были бы нарекания по 11 торговым точкам. Ей снизили нагрузку, оставив 1 точку в <адрес>. Считает, что у директора возникли неприязненные отношения к ней. Все началось с 18.12.2018г.. 06.03.2019г. ей вручили приказ о закреплении точки в <адрес>, которую она должна посещать ежедневно. Работодатель нарушил трудовое законодательство, не предоставив условия труда, она использовала свой личный автомобиль, топливо оплачивали ей по чекам. На точках, которые были за ней закреплены, инвентаризация не проводилась. 18.02.2019г. ее отстранили от работы на 11 тортовых точках и передали другому менеджеру без инвентаризации. С 06.03.19г. она сама выполняла текущую работу по документам 11 точек, которые были закреплены за ней. В <адрес> она не ездила, она не понимала, как должна работать в Сочи. Она письменно обращалась к работодателю, что у нее на иждивении ребенок и как ей добираться до Сочи, на что ей отвечали, что это ее проблемы. Она давала объяснения, которые потом исчезли. Больше никаких объяснений не давала. Она объясняла, что для нее созданы не выносимые условия труда. Фактическое отсутствие на рабочем месте объясняется тем, что она ездила по своим прежним торговым точкам. Считает, что имело место скрытое сокращение, раз на ее место никого не приняли на работу. Дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ применены необоснованно, выручку в банк сдала в течение суток. Собрала выручку поздно и побоялась вносить ее ночью в банкомат.

Представители ответчика ООО «Раздолье» по доверенности ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, вынесенные обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» приказы о применении дисциплинарных взысканий № 01 от 11.03.2019 года, № 02 от 11.03.2019 года, № 3 от 13.03.2019 года, №4 от 20.03.2019 года, приказ о прекращении трудового договора № 24-у-Н от 21.03.2019 года являются законными и обоснованными, требования Истца о признании их незаконными и их отмене - не подлежащими удовлетворению. Ни какими документами не подтверждается уважительность причин неисполнения работником своих должностных обязанностей, либо нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По этим же основаниям считают не подлежащим удовлетворению требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Увольнение Истца произведено с соблюдением норм действующего законодательства РФ. Трудовой договор содержит условия разъездного характера работы в пределах Краснодарского края. Никаких изменений в трудовой функции истца не было, наоборот, ввиду того, что она не справлялась с работой ей снизили нагрузку с 11 до 1 торговой точки. На предприятии практикуется ротация кадров в целях их дисциплинированности, периодически менеджерам меняют закрепленные торговые точки. Ни каких действий, способствующих невозможности Истцу трудиться Ответчик не совершал, трудовая книжка при расторжении трудового договора выдана ФИО1 своевременно, т.е. в день увольнения. Требование Истца о взыскании морального ущерба в размере 100 000 рублей, Ответчик также считает не обоснованным, ни какими документами по делу не подтверждается причинение морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что она работала продавцом, а ФИО1 была менеджером на торговой точке на <адрес>. Ее последний рабочий день был 18.03.2019г. ФИО1 была у нее на точке 16.03.2019г. в первой половине дня, минут 40 была. Она смотрела документы. При этом, ей было известно, что у нее другой менеджер. Она решила, что ФИО1 вернули на прежнюю торговую точку менеджером.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО Раздолье на основании трудового договора № 108-Н от 06.08.2018 г. на должность менеджера по торговле.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора датой начала работы Истца являлось 11.08.2018 г.

Согласно пункту 1.3. трудового договора Истцу был установлен разъездной характер работы на территории, установленной условиями трудового договора. Под территорией в трудовом договоре понимается Краснодарский край.

Местом работы Истца согласно п. 7.1. трудового договора являлось общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», <адрес>, оф.2.

06.08.2018 г. издан приказ о приеме на работу Истца № 108-п-Н с условиями приема по основной работе, на условиях работы в режиме гибкого рабочего времени, с установлением разъездного характера работы на территории Краснодарского края.

06.08.2018 г. с приказом о приеме на работу работник ознакомлена под роспись, трудовой договор был подписан ФИО1 также 06.08.2018 года.

Таким образом, в виду характера выполняемых работником трудовых функций менеджера по торговле ей был установлен разъездной характер работы, при которой должностные обязанности работник выполняла вне расположения организации на постоянной, а не временной основе.

Согласно должностной инструкции менеджера по торговле ООО «Раздолье», утвержденной приказом Генерального директора № 27 от 31.01. 2017 года, с которой ФИО1 была ознакомлена до подписания трудового договора, в обязанности менеджера по торговле входит:

- инкассация закрепленных за ним торговых точек;

- своевременная сдача торговой выручки в банк или кассу общества;

- общий контроль за чистотой на прилегающей территории;

- общий контроль за сроками реализации товаров;

- ежедневный прием заявок;

- ежедневная сдача в бухгалтерию Общества товарных отчетов, кассовых документов, накладных с закрепленных за ним обособленных подразделений Общества (торговых точек); и так далее (сп.п. 2.1. по 2.37. Должностной инструкции).

Приказом генерального директора общества № 96 от 10.08.2018 г. за ФИО1 были закреплены 11 (одиннадцать) торговых объектов на территории Краснодарского края для осуществления ею трудовых функций, предусмотренных ее должностной инструкцией и трудовым договором. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Доводы ответчика о том, что за период работы Истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в течение января - февраля 2019 г. ФИО1 нарушала сроки сдачи торговой выручки, инкассированной ею с торговых объектов в кассу Общества и в банк на расчетный счет Общества, что является нарушением п.2.15 должностной инструкции. Данный факт подтвержден докладными записками заместителя главного бухгалтера ФИО4 (вх. № 7 от 05.03.2019 года).

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 01 от 11.03.2019 г..

В течение февраля 2019 г. ФИО1 неоднократно нарушала сроки предоставления первичных документов в бухгалтерию Общества, что подтверждается докладной запиской заместителя главного бухгалтера ФИО4 (вх. № 7 от 05.03.2019 года), является нарушением должностной инструкции п.2.13, приказа Общества № 95 от 08.08.2018 г. и послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 02 от 11.03.2019 г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обществом был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, а именно: у работника затребованы письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины; по истечении установленных законом сроков для предоставления объяснений, в отсутствии письменных объяснений Истца, составлены акты об отказе работника давать объяснения; вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, с которыми истец ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.

Как следует из доводов представителя ответчика, в связи с тем, что ФИО1 систематически не справлялась со своими должностными обязанностями, работодатель принял решение о снижении производственной нагрузки, закрепив за работником приказом № 42 от 05.03.2019 г. один торговый объект для осуществления трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, по адресу: <адрес>.

С приказом работник была ознакомлена под роспись 06.03.2019 года.

В результате у Истца была снижена нагрузка при сохранении оплаты труда.

Доводы истца об изменении существенных условий трудового договора суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 была принята на работу в режиме гибкого рабочего времени с установлением разъездного характера работы на территории Краснодарского края.

Закрепленная за Истцом торговая точка расположена на территории Краснодарского края.

После ознакомления с приказом № 42 от 05.03.2019 года, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Истцом продолжилось, в связи с чем, работодатель вручил работнику служебные задания от 06.03.2019 года, от 07.03.2019 года, от 11.03.2019 года в письменном виде, которые вытекали из должностной инструкции ФИО1.

Указанные служебные задания Истицей не были выполнены, а именно: в период с 06.03.2019 г. по 21.03.2019 г. работник не исполнял обязанности по сбору торговой выручки с закрепленного за ней торгового объекта, соответственно торговая выручка не поступала в кассу Общества и/или на расчетный счет Общества в ПАО СБЕРБАНК, что повлекло невозможность ее учета в бухгалтерском Общества, а также способствовало отсутствию контроля за деятельностью продавцов на закрепленном торговом объекте, нарушению документооборота в виду отсутствия первичных документов по движению товарно-материальных ценностей.

Факты неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей подтверждаются пояснениями ФИО1, где она пояснила суду что не выезжала ни разу на новую торговую точку в п. Лоо, докладной запиской продовольственных товаров ФИО5 (вх. № 9 от 11.03.2019 года), а также докладной запиской главного бухгалтера Общества ФИО6 от 11.03.2019 года, что послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 3 от 13.03.2019 г.; докладной запиской продавца продовольственных товаров ФИО5 (вх. № 10, от 13.03.2019 года) докладной запиской главного бухгалтера Общества ФИО6 от 13.03.2019 года, что послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 4 от 20.03.2019 года. Порядок привлечения к дисциплинарно ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, Ответчиком соблюден.

16.03.2019 года в нарушение графика работы на март 2019 года, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, ФИО1 на работу не явилась.

Истец ФИО1 отсутствовала в офисе по адресу: <адрес>, офис 2, и на закрепленной за нею торговой точке (подтверждается докладной запиской продавца продовольственных товаров Колодезной О.Н.).

Непосредственным руководителем истца никакие письменные либо устные поручения о выполнении работы истцу на этот день не давались. Данный факт был зафиксирован актом комиссии Общества об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 16.03.2019 года. По факту отсутствия на работе у ФИО1 были запрошены письменные объяснения (требование от 18.03.2019 года исх.№18), которые Истцом предоставлены не были, о чем 20 марта 2019 года бы составлен соответствующий акт об отказе в предоставлении объяснений.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено право работодателя за совершение работнике дисциплинарного проступка, применения к нему дисциплинарного взыскания. Согласно данной статье существуют следующие виды дисциплинарных взысканий - замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

21.03.2019 был издан приказ № 24-у-Н по унифицированной форме N Т-8 о прекращен» трудового договора с работником на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом истец ознакомилась, подпись имеется в приказе прекращении трудового договора.

В день увольнения работнику была выдана её трудовая книжка, соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ней был произведен полный расчет.

Свидетельские показания ФИО7 о нахождении ФИО1 в течение 40 минут на торговой точке <адрес> не опровергают законность принятого приказа ответчиком № 24-у-Н от 21.03.2019 г..

Таким образом, при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Из вышеизложенного следует, что применение дисциплинарных взысканий и увольнение ФИО1 произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, а потому оснований к удовлетворению иска ФИО1 и ее восстановлению на работе – нет.

Ходатайство представителя истца о подложности приказов и назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО Раздолье в приказах о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку сомнений в составлении приказов о применении дисциплинарных взысканий от имени ООО Раздолье и подписи их руководителем у суда не возникло. Представители ответчика подтвердили, что приказы были подписаны уполномоченным лицом. Признаков фальсификации (подлога), а именно искусственного создания доказательств ответчиком с целью использования их в предстоящем или начатом процессе, судом не установлено. Каждый из приказов исходил от работодателя и с ними ФИО1 была ознакомлена под роспись в день их издания.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований к удовлетворению иска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику лишь при совершении работодателем неправомерных действий.

Нарушений прав истца при увольнении по соглашению сторон судом не установлено, а потому отсутствуют основания для взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Раздолье»:

- о признании незаконными и отмене приказов № 01 и № 02 от 11 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний;

- о признании незаконным и отмене приказа № 03 от 13 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде выговора;

- о признании незаконным и отмене приказа № 04 от 20 марта 2019 г. с привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- о признании незаконным и отмене приказа № 24-у-Н от 21 марта 2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- о восстановлении ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Раздолье» в должности менеджера по торговле;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу истца среднего заработока за время вынужденного прогула с «22» марта 2019 г. по 19 апреля 2019 г. в сумме 51 700 рублей;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, - ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.