Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-154/2017

дело №2-154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации14 августа 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Ноздряковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОГУП «Тереньгульский лесхоз» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2., ОГУП «Тереньгульский лесхоз» об исключении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что 10.11.2015 года между ним (одаряемый) и его отцом ФИО2. (даритель) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому следующее имущество: 1) пилораму ленточную ПЛГ - 80, 2001 года выпуска; 2) электротельфер, 1998 года выпуска; 3) ангар (КОРК-1,5), 2001 года выпуска.

В апреле 2017 года он узнал, что на вышеуказанное имущество судебным приставом - исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области был наложен арест в рамках исполнительного производства, где должником является его отец ФИО2.

Поскольку он на основании договора дарения является законным собственником вышеназванного имущества, то просит суд освободить это имущество от ареста.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ОГУП «Тереньгульский лесхоз» по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, полгала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица - ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ОГУП «Тереньгульский лесхоз», исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1073/2017 по иску ОГУП «Тереньгульский лесхоз» к ФИО2. о признании сделок недействительными, материалы исполнительного производства № -ИП в отношении должника ФИО2., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО2. в пользу ОГУП «Тереньгульский лесхоз» взысканы денежные средства в размере 490635 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № -ИП.

В рамках данного исполнительного производства 28.03.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области осуществлен выход по месту нахождения должника -индивидуального предпринимателя ФИО2. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: 1) пилораму ленточную ПЛГ - 80, 2001 года выпуска; 2) электротельфер, 1998 года выпуска; 3) ангар (КОРК-1,5), 2001 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 представлен договор дарения от 10.11.2015 года, по условиям которого должник ФИО2. (даритель) безвозмездно передал ему (одаряемому) в собственность вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, указанный договор дарения не является доказательством принадлежности спорного имущества истцу.Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Однако, таких доказательств по настоящему делу истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что взыскатель ОГУП «Тереньгульский лесхоз» обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском о признании договора дарения от ЮЛ 1.2015 года недействительным.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.04.2017 года исковые требования ОГУП «Тереньгульский лесхоз» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 21.07.2017 года решение суда первой инстанции от 28.04.2017 года отменено, по делу вынесено новое решением, которым договор дарения от 10.11.2015 года признан недействительным по мотиву его мнимости.

Таким образом, договор дарения в судебном порядке признан недействительным.

Следовательно, у истца на основании указанной сделки не возникло право собственности на испрашиваемое имущество и собственником этого имущества, как на момент ареста, так и в настоящее время является должник ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОГУП «Тереньгульский лесхоз» об освобождении имущества -пилорамы ленточной ПЛГ - 80, 2001 года выпуска; электротельфера, 1998 года выпуска; ангара (КОРК-1,5), 2001 года выпуска, от ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Шлейкин