Решение № 3А-58/2017 3А-58/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 3А-58/2017

Дело № 3а-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 марта 2017 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бузмакова С.С.

при секретаре Добрыдневой Т.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 9 февраля 2017 г. в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 1646 кв. метров, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 491561 рубль по состоянию на 1 января 2013 г.

В обоснование заявленного требования указал, что он является арендатором вышеназванного земельного участка. В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 21 ноября 2013 г. № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населённых пунктов Пермского края» кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 183836,12 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, вследствие чего, принимая во внимание, что размер арендной платы по договору аренды определяется исходя из кадастровой стоимости, нарушаются его права как арендатора земельного участка.

В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка ФИО1 представлен отчёт об оценке № 19 от 22 июня 2015 г., составленный ООО «Реал Оценка», на предмет определения рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 г. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчётом составила 491561 рубль.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме.

ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила письменные пояснения по административному делу, просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила письменные пояснения по административному делу, просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила письменные пояснения по административному делу, просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, привлечённый к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, письменные объяснения по административному делу не представил.

Поскольку в силу положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, явка в судебное заседание участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации недвижимости) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Федеральным законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешённом использовании земельного участка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 приведённого Кодекса).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. В силу пункта 3 названной нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости – кадастровой стоимости, определённой методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или в соответствии со статьёй 24.19 приведённого Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что её устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ** на основании договора № ** аренды земельного участка от 13 января 2010 г., заключённого с комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, с учётом дополнительного соглашения № ** от 11 июня 2013 г. к этому договору, что подтверждается копиями указанных документов (л.д. 170 – 180).

Из анализа условий договора аренды и других имеющихся в деле доказательств следует, что арендная плата за земельный участок рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

1 января 2014 г. вступило в силу постановление Правительства Пермского края от 21 ноября 2013 г. № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населённых пунктов Пермского края», которым утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2013 г., в том числе кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая на рассматриваемую дату составляет 1183836,12 рублей.

Считая данную стоимость земельного участка завышенной, административный истец обратился в оценочную организацию.

Как следует из отчёта об оценке от 22 июня 2015 г. № 19, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Реал Оценка», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2013 г составляет 491561 рубль. Оценщик ООО «Реал Оценка» Г., проводившая оценку, включена в реестр членов Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация «Свободный Оценочный Департамент». Обязательная гражданская ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована САО «ВСК».

Представленный отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также стандартам и правилам оценочной деятельности НП СРО «СВОД».

Описание объекта оценки даёт однозначное представление о нём. В отчёте присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выбор применённых оценщиком подхода и методов оценки. Как следует из отчёта, при оценке земельного участка оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам. Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы, подробно изложены в отчёте.

В качестве объектов сравнения использованы данные о предложении на продажу прав собственности на земельные участки, расположенные в Усть-Качкинском сельском поселении Пермского муниципального района, информация о которых получена из Электронной базы Пермской Мультилистинговой Системы, газеты «Из рук в руки» от 15 ноября 2012 г., 30 июля 2012 г., 29 ноября 2012 г., 27 декабря 2012 г., 30 апреля 2012 г., 29 августа 2011 г., 12 апреля 2012 г., а также использована аналитическая справка ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг» о средних ценах предложения на земельные участки в Пермском муниципальном районе за период 2011-2012 годы. Источники информации приложены к отчёту. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, которые существенно не отличаются от оцениваемого земельного участка, относятся к землям населённых пунктов. Согласно отчёту об оценке аналоги подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объекта оценки, оценщиком применены корректировки на условия продаж и вид разрешенного использования.

Суд считает, что при подготовке отчёта использована информация, отвечающая требования достаточности и достоверности.

Кроме того, административным истцом представлено в суд положительное экспертное заключение экспертов Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» № 2492/С-15 от 8 октября 2015 г. на отчёт об оценке № 19 от 22 июня 2015 г., в котором также признаны обоснованными выводы о рыночной стоимости земельного участка.

Данное экспертное заключение соответствует Федеральному стандарту оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 г. № 328, а именно: оно подписано экспертами, проведшими экспертизу отчёта об оценке, утверждено и заверено руководителем Экспертной группы НП СРО «СВОД».

Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного административным истцом отчёта требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено.

Доводы, изложенные в представленных письменных отзыве, пояснениях, позицию административного истца и представленные им документы не опровергают.

С учётом изложенного, заявленное ФИО1 требование подлежит удовлетворению, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** следует установить равной его рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценке от 22 июня 2015 г. № 19, то есть в размере 491 561 рубль по состоянию на 1 января 2013 г.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в резолютивной части решения необходимо указывать дату подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Комиссия), если имело место обращение этого лица в Комиссию (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в Комиссию с соответствующим заявлением не обращался, в связи с чем датой подачи административным истцом заявления об установлении кадастровой стоимости является дата обращения его в суд с административным исковым заявлением – 9 февраля 2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Принимая во внимание, что административным ответчиком заявленное ФИО1 требование не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1, поданное 9 февраля 2017 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **:1609, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 1646 кв. метров, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 491561 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль по состоянию на 1 января 2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 марта 2017 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья –