Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-384/2017

от 15 августа 2017 г., проведенной экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», при условии, если с момента возникновения опасности для движения водителю ФИО5 до момента столкновения прошло 4,18 с, то водитель ФИО5 при движении со скоростью не более 90 км/ч и 100 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем Камаз-5511 № под управлением водителя ФИО7

Указанные экспертные заключения объективны, логичны, последовательны, сомнений у сторон не вызвали, не оспорены, в связи с чем суд принимает их объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд не может принять во внимание заключения специалиста № 72/13.1/2017 от

№ 69/13
г. и
28 октября 2017
.1-2017 от 11 октября 2017 г., поскольку в ходе судебного заседания специалист подтвердила, что ею при составлении заключений неверно принято расстояние от места поворота автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО7 налево до места, в котором находился указанный автомобиль в момент начала работы левого указателя поворота.

Также суд не находит убедительными доводы специалиста о вынужденном характере выезда автомобиля ВАЗ 2112 под управлением ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку специалистом не учтена скорость движения автомобиля СКАНИЯ под управлением водителя Р***

Кроме того, эксперты ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в то время доказательств предупреждения о такой ответственности специалиста суду не предоставлено.

Таким образом, доказательств вины ФИО7 или ФИО5 в причинении вреда здоровью истцам вследствие дорожно-транспортного происшествия, отвечающих требованиям допустимости и относимости, у суда не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что своими действиями ответчики причинили вред их здоровью, они были вынуждены продолжительное время лечится, а ФИО2 до настоящего времени получает медикаментозное лечение, испытывает боли, страдания, она лишены возможности вести привычный и нормальный образ жизни, вследствие чего испытывает существенные неудобства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцам вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, поскольку они испытывали физическую боль вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и необходимостью длительное время употреблять медикаменты, а также в связи с вынужденным изменением образа жизни.

На основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что на ответчиков как на законных владельцев автомобилей КАМАЗ и ВАЗ, обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда может быть возложена в равном размере.

Учитывая обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, заключения экспертиз, принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер и объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень вреда здоровью, причиненного истцам, материальное положение ответчиков, их состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2, 500 000 рублей в пользу ФИО3, является завышенной, в связи с чем, снижает ее размер и взыскивает с ФИО7 и ФИО5 200 000 рублей в равных долях, то есть по 100 000 рублей с каждого, в пользу ФИО2 и 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого, в пользу ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда не является в силу закона страховым случаем. Причиненный в результате повреждения здоровья истцу моральный вред подлежит компенсации путем взыскания соответствующих денежных сумм с причинителя вреда, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5 и ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого по требованиям о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании в равных долях в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.В. Антонова