Решение № 2А-2308/2020 2А-2308/2020~М-2052/2020 М-2052/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-2308/2020

Дело № 2а-2308/2020

УИД : 61RS0009-01-2020-003138-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Никольской ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОУФССП по РО Головатенко ФИО10, начальнику Азовского РОУФССП по РО – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО9, Азовскому РО УФССП по РО, УФССП по РО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского РОУФССП по РО ФИО5, начальнику Азовского РОУФССП по РО – старшему судебному приставу ФИО6, Азовскому РО УФССП по РО, УФССП по РО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Азовского РОУФССП по РО находится сводное исполнительное производство №- СД в отношении нее как должника на общую сумму № коп.

В рамках данного сводного производства находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3

ФИО4 указала, что узнала о существовании исполнительного производства когда получила ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава -исполнителя ФИО5 акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу <адрес>, <адрес> № и постановление о назначении ФИО1 хранителем арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считала, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено незаконно, так как исполнительная надпись нотариуса не вступила в законную силу, поскольку ранее административный истец подала в Советский районный суд <адрес> исковое заявление о ее отмене. В настоящий момент гражданское дело № направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно приняла к исполнению исполнительный документ, не вступивший в законную силу, не известила должника об обращении взыскания на ее имущество, не направила по фактическому месту проживания должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. должник снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> и зарегистрировалась по адресу <адрес> комната 30.

ДД.ММ.ГГГГ.должник передала в Азовский РО УФССП по РО заявление о передаче исполнительного производства в <адрес> отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Однако, данное заявление осталось без ответа.

При этом, по мнению должника, начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно бездействует, так как не обеспечивает принятие мер к законному и справедливому исполнению судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей.

Административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н/№ ; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава № А.А., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в своих интересах и в качестве представителя административного ответчика Азовского РО УФССП по РО в судебное заседание явилась, заявленные требования считала незаконными, просила в их удовлетворении отказать.

Остальные административные ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика- судебного пристава -исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В производстве Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 103 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 денежных сумм- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Большая часть исполнительных производств связана со взысканием административных штрафов и налоговых недоимок.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7( в настоящее время уволен) было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-№, вступившая в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения по данному исполнительному производству являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: № руб.,

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства направлялась заказной почтой (эл. сервис Почты России) ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Данное постановление ФИО4 не получила. Письмо вернулось в <адрес>ное отделение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Что подтверждается копией отчета почтового отправления в материалах исполнительного производства.

Таким образом, утверждения административного истца о не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Закона.

На основании положений п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии 93 Основ законодательства РФ о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

На основании ст.94 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Действующее законодательство не определяет срок вступления нотариальной надписи в законную силу, она является документом, подлежащим принудительному исполнению с момента учинения нотариусом.

В связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса ФИО3 №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ,соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, и не содержала оснований для возврата либо непринятия к исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно приняла ее к исполнению и возбудила исполнительное производство.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав – исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных полномочий.

Судом так же установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 действий по возбуждению исполнительного производства не совершала, в связи с чем в данной части ее действия не могут быть признаны незаконными, в том числе и по данному основанию.

Так как судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными и обоснованными, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО8 в рамках данного исполнительного производства, так как отсутствуют основания прийти к выводу о том, что по данному исполнительному производству отсутствовал контроль старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 21 КАС РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту,

нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создающих препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Никольской ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОУФССП по РО Головатенко ФИО14, начальнику Азовского РОУФССП по РО – старшему судебному приставу ФИО2 ФИО16, Азовскому РО УФССП по РО, УФССП по РО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2020г.