Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Дело № 2-1159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52378 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.12.2017 по 08.04.2018 в размере 184248 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.04.2018 по 04.06.2018 в размере 29331 руб. 68 коп., штраф в размере 26189 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2017 в 20 час. 50 мин. на ул. Рыбалко, д. 16 в г. Новошахтинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз-6520, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Д.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах», и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, капот, заднее левое крыло, передние крылья, рамка радиатора, ветровое стекло, подушки безопасности, подрамник, радиаторы, задний левый фонарь, задняя панель, пол багажника, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано справке о ДТП от 16.07.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Д.А., управлявшего автомобилем Камаз-6520, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 16.07.2017. Ответчиком 15.08.2017 и 17.08.2017 были произведены выплаты в сумме 229400 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей 817600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 20921 руб. 95 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 09.04.2018 произвел доплату в неполном объеме в размере 118221 руб. 95 коп., неустойку не оплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 52378 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.12.2017 по 08.04.2018 в размере 184248 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.04.2018 по 25.06.2018 в размере 40331 руб. 06 коп., штраф в размере 26189 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, согласно ходатайству, поступившему факсимильной связью, просил вызвать для допроса судебного эксперта, так как при проведении экспертизы судебным экспертом не учтен ряд обстоятельств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017 в 20 час. 50 мин. на ул. Рыбалко, 16 в г. Новошахтинске водитель Ш.Д.А., управляя автомобилем КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, от него автомобиль Фольксваген Поло продолжил движение и допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску № от 16.07.2017 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Ш.Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем Ш.Д.А. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП от 16.07.2017 и материалам дела собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Собственником автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, являлся Ш.Д.А., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец 07.08.2017 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, что подтверждается материалами выплатного дела.

15.08.2017 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205300 руб. 00 коп. и 17.08.2017 в размере 24100 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с указанной выше суммой, 30.03.2018 направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 170600 руб. 00 коп., а также выплатить ему неустойку за период с 28.08.2017 по 28.03.2018 в размере 363378 руб. 00 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 04.04.2018, что подтверждается материалами дела.

09.04.2018 ответчик произвел доплату в неполном объеме в сумме 118221 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.06.2018 была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2018 <данные изъяты> повреждения заднего бампера, фонаря заднего левого, крышки багажника с петлями, боковины задней левой, панели фонаря заднего левого, надписи на крышке багажника «POLO», желоба водосточного заднего левого, переднего бампера, молдинга переднего бампера, эмблемы, обоих передних фар, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, петель капота, крыла переднего левого, лонжеронов переднего левого и правого, гос. номера, элемента жесткости переднего левого и правого (раскос фары), арки колеса передней левой в виде деформации, панели передка в виде разлома, радиатора СОД, конденсатор кондиционера, обечайки вентилятора, крыла переднего правого, порога правого, лямбда-датчика заднего, подушек безопасности, щитка прибора в виде разрыва в месте срабатывания пассажирской подушки, контактного кольца (технологическая замена), блок управления системой безопасности, трубок кондиционера, кронштейн КПП, лобового стекла, жгута проводов моторного отсека автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП от 16.07.2017 в едином механизме при заявленных обстоятельствах. Учитывая характер и степень повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, можно утверждать, что скорость при лобовом столкновении автомобиля с жесткой недеформируемой преградой (опорой ЛЭП) превышала 22 км/ч, что привело к срабатыванию системы безопасности (раскрытию подушек безопасности). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП от 16.07.2017, с учетом Единой методики ЦБ, составляет 430676 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса по вышеуказанной экспертизе, поскольку данное ходатайство не мотивировано и не обоснованно, в связи с чем полагает, что указанное ходатайство направленно на затягивание и волокиту процесса по данному делу.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52378 руб. 05 коп. (400000 руб. 00 коп. - 205300 руб. 00 коп. - 24100 руб. 00 коп. - 118221 руб. 95 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.08.2017 (по истечении 20-дневного срока на выплату) по 08.04.2018, исходя из невыплаченного размера страхового возмещения в размере 170600 руб. 00 коп. и с 10.04.2018 по 25.06.2018, исходя из невыплаченного размера страхового возмещения в размере 52378 руб. 05 коп.

Однако суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым принять во внимание тот период просрочки выплаты страхового возмещения, который указан истцом, а именно с 22.12.2017 по 08.04.2018 и с 10.04.2018 по 25.06.2018, при этом расчет размера неустойки за указанный период, представленный истцом, судом проверен и является верным. В связи с чем размер неустойки за период с 22.12.2017 по 08.04.2018 составляет 184248 руб. 00 коп., с 10.04.2018 по 25.06.2018 составляет 40331 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, судом в судебном заседании был вынесен вопрос о снижении указанного размера неустойки, принимая во внимание мнение представителя истца, который не возражал снизить размер неустойки до 170000 руб. 00 коп., полагая, что эта сумма соразмерна последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствуют сведения о негативных последствиях для истца, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за период с 22.12.2017 по 08.04.2018 до 80000 руб. 00 коп., за период с 10.04.2018 по 25.06.2018 снизить до 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 26189 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2018 и расписки ФИО2 оплатил ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю от 16.07.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с ответчика в размере 45000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4248 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 4548 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 52378 руб. 05 коп.; неустойку за период с 22.12.2017 по 08.04.2018 и с 10.04.2018 по 25.06.2018 в размере 100000 руб. 00 коп.; штраф в размере 26189 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 211567 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> экспертные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4548 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года.