Решение № 2-3966/2018 2-3966/2018~М-2902/2018 М-2902/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3966/2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2017 года между ним и ответчиком был заключён договор № на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели. В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила 43000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 30000 рублей. Согласно п.2.1. договора, исполнитель был обязан выполнить работы (изготовление, сборка, монтаж) в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. по 11.12.2017 года, однако на дату предъявления искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Акт сдачи-приемки по настоящее время не подписан, товар в соответствии с договором не изготовлен и не собран. 28.03.2018 года ответчику была вручена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора и требование возвратить уплаченную по договору сумму, однако в добровольном порядке ответчик предъявленные требования не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке и монтажу комплекта мебели.

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость работ составила 43000 рублей. Заказчик оплачивает стоимость изготовления, сборки и монтажа в два этапа: 1 этап – при заключении договора в размере 30000 рублей, 2 этап - по окончании работ в размере 13000 рублей.

При заключении договора 21.11.2017 года истцом было уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.2.1 ответчик обязался выполнить свои обязательства в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

27.03.2018 года истец направил к ответчику телеграмму с претензией об отказе от исполнения договора и требование возвратить уплаченную по договору сумму. Указанная телеграмма получена ответчиком лично.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик в суд не явился, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ответчик обязался выполнить свои обязательства в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Количество дней просрочки завершения работ по договору с 12.12.2017 года (11.12.2017 года дата окончания срока выполнения работ по договору) по 09.04.2018 года составляет 119 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 43000 рублей х 3% х 119 (дни просрочки) = 153510 рублей.

Согласно п.2.4 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ определена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Однако, в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем в Законе «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также и в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку условие договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, так как размер неустойки в договоре меньше чем в законе, оно является ничтожным. Следовательно, при нарушении срока оказания услуг неустойка должна быть взыскана в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», т.е. 3% за каждый день просрочки, а не как указано в договоре.

Следовательно суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 43000 рублей, в пределах размера цены договора.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может разрешить вопрос о снижении штрафной неустойки, штрафа исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За направление в адрес ответчика телеграммы, содержащей претензию истец понесла расходы в сумме 549 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 26.03.2018 года и квитанцией от 27.03.2018 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия на подготовке, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца 7000 рублей понесенных расходов на представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, всумме2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 30000 рублей, уплаченных по договору на выполнение работ, неустойку в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39000 рублей, 549 рублей почтовых расходов, 7000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2690 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи