Решение № 2-965/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело№2-965/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 05 октября 2017г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, и компенсации морального вреда.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от 03.05.2017г. и от 13.07.2017г. рассмотрение дела, по ходатайству сторон передано в Карабудахкентский районный суд РД.

Из иска следует, что 19.09.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого: Автомобиль ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО1 (далее - «Виновник») допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н № принадлежащий на праве собственности Д. (далее - «Потерпевший»). Автомобиль Мерседес Бенц, г/н № принадлежащий на праве собственности Д. застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Виновный совместно с Потерпевшим обратились в ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей. Потерпевший обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису к Страховщику.

05.12.2016г. Страховщик произвел выплату в размере 14 200,00 (Четырнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Потерпевший обратился в ЭНКО «БРАБУС» с целью оказания услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. Согласно Акту осмотра транспортного средства ущерб с учетом износа оценивается в 400 000,00(Четыреста тысяч рублей 00 копеек). С учетом уже выплаченной суммы у Страховщика имеется задолженность в размере 385 800,00 (Триста восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. А также в соответствии со ст.929 ГК РФ Ответчик (страховщик) обязан при наступлении данного страхового случая выплатить Д., страховое возмещение в размере не более страховой суммы, составляющей согласно оценке 400 000,00 рублей.

24.11.2016г. ООО СК «Согласие» получила претензию, однако на сегодняшний день никаких выплат не произведены.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10.1.2. Правил, при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановительного ремонта. За проведение независимой экспертизы Потерпевший уплатил ЭНКО «БРАБУС» 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец, подавая иск в суд, обязан предоставить сторонам копии документов, прилагаемых к исковому заявлению. При этом закон обязывает предоставить копии документов, который отсутствует у сторон. Следовательно, если для выполнения требования закона истцом оплачены расходы по копированию документов, то согласно ст. ст. 88,94 ГПК РФ данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежит оплате.

Так, согласно Товарному чеку №-ВР от 09.12.2016г. ИП ФИО2 за изготовление светокопий документов к настоящему заявлению для сторон по делу уплачено 420,00руб.

А так же, истцом было оплачено 500,00 рублей за курьерские услуги.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

1. страховые выплаты в размере 385 800,00 рублей.

2. штраф 50%.

3. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб.

4. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

5. в счет возмещения морального вреда - 5000,00 рублей

6. расходы за оказание копировальных услуг в размере 420,00руб.

7. расходы по оплате услуг курьера 500,00 руб.

Истец в суд, не явился, но в заявлении имеется отметка о рассмотрении дела без участия - истца, и о том, что он просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был два раза своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки к судебному заседанию не предоставил, об отложении не просил, возражений не направил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что 19.09.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. автомобиль ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО1, 2. автомобиля Мерседес Бенц, г/н № принадлежащий на праве собственности Д.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения пунктов п.п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1, при управлении, указанной выше автомашиной. Вина последнего подтверждается: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2016г.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания ООО СК «Согласие» Филиал в РД была обязана выплатить страховые выплаты истцу.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400.000 руб.

Истцом предъявлено претензия в адрес ООО СК «Согласие».

В связи с не удовлетворением претензии в полном объеме, истец своевременно обратился в страховую организацию.

Однако страховая организация ООО СК «Согласие» Филиал в РД в нарушении п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П не провел осмотр автомобилей.

Согласно п. 3.12 Положения, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец произвел независимую экспертизу.

Согласно уведомлению от 20.10.2016г., Д., поставил в известность ООО СК «Согласие» о производящейся экспертизе.

Из заключения независимой экспертной компании «БРАБУС» № от 27.10.2016г. (об определении стоимости восстановленного ремонта ТС) следует что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz G400 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Д. по состоянию на дату повреждения составила:

-765100,00(семьсот шестьдесят тысяч сто) руб. – без учета износа.

-428700,00 (Четыреста двадцать восемь тысяч семьсот) руб., с учетом износа.

Не согласившись с изложенным заключением, СК «Согласие» провела свою экспертизу и представило расчет на основании экспертного заключения №ОСАГО 176897 от 30.11.2016г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта определено в сумме 25200руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 14200 руб.

Из искового заявления следует, что сумма 14200р. истцом получена.

По определению Центрального районного суда <адрес>, по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» проведена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградское Бюро Судебных экспертов» от 15.02.2017г. № от 08.02.2016г. стоимость восстановленного ремонта автомобиля Mersedes Benz G400 государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, составляет - 329900 р.

Заключение судебно-автотехнической экспертизы 15.02.2017г. суд считает объективной.

Ответчиком в опровержении заключения экспертного учреждения ни каких доказательств не представлены.

Поэтому, суд берет в основу принятия решения ООО «Волгоградское Бюро Судебных экспертов» № от 08.02.2016г. и считает необходимым взыскать с ответчика с учетом выплаченной суммы - 315700 (329900 -14200) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.

Штраф составит – 157850 р., которую необходимо взыскать с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истцом предъявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 5000р.

Суд, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 5 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании 10000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.12.2016г. Д., произвел оплату в размере 10000 руб., за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией об оплате от 09.12.2016г.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере 10000 рублей.

Истец предъявил требования о взыскании расходов в сумме 15000 руб., выплаченные за экспертные услуги. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2016г. л.д.29.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства расходов в сумме 420р. за изготовление копий документов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 420р.

Истребованные истцом расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 руб. подлежат отклонению. Истцом не представлены доказательства понесения им указанных расходов.

Всего подлежит взысканию с ответчика 503970 (315700 + 157850 +5000+10000+15000+420) руб.

По определению Центрального районного суда <адрес> от 23.12.2016г. назначена экспертиза в ООО «Волгоградское Бюро Судебных экспертов» расходы по экспертизе согласно заявления о возмещении расходов по экспертизе от 15.02.2017г. оценены в сумме 19500р. л.д.87

Суд считает взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Волгоградское Бюро Судебных экспертов».затраты на производство судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с указанным, госпошлина в сумме 8241 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу МР «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Д.:

-315700 руб.- невыплаченная страховая выплата;

- 157850 р. - штраф 50%.

-15000 р. - расходы по оплате услуг оценщика в размере.

- 10000руб - расходы по оплате юридических услуг в размере.

- 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

- 420 руб.- расходы за оказание копировальных услуг в размере

Всего – 503970 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Волгоградское Бюро Судебных экспертов» затраты на производство судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» Филиал в РД в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 8241руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Абдуллаев