Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело № 2 – 2408/ 17 гор. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.06.2016 года по административному иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 08.12.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не принятии мер и действий в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ООО «Авто-Маркет Плюс» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 325000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.03.2017 года по заявлению ФИО3 с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб. Денежные средства перечислены ФИО3 платежным поручением № 383678 от 26.04.2017 года. Усматривается, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 ФИО3 вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Для представления своих интересов в Ленинском районном суде г. Иваново между ФИО3 и адвокатом Павловым Е.В. был заключен договор на оказание юридической помощи от 23.05.2016 года на сумму 10000 руб. ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области приказом УФССП по Ивановской области от 10.09.2014 № 1299-к, приказом от 29.09.2016 № 1581 уволена с государственной гражданской службы. 01.03.2017 года принята на вакантную должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Иваново и Ивановского района. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 392 ТК РФ ФИО2 как работник (государственный гражданский служащий) обязана в порядке регресса возместить истцу ущерб в размере 6300 руб., причиненный в связи с ее незаконными действиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, из которых, в частности, следует, что судебные расходы, взысканные с УФССП, не подлежат возмещению в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 приказом УФССП России по Ивановской области от 10.09.2014 № 1299-к «О приеме ФИО2» была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области временно, на период отсутствия основного работника ФИО4, с ней был заключен срочный служебный контракт с 10.09.2014 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20, 16-19, 26).

Приказом УФССП России по Ивановской области от 04.09.2015 № 936-к «О переводе ФИО2» ответчик была переведена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области с 04.09.2015 года (л.д. 15), с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок (л.д. 13).

Приказом УФССП России по Ивановской области от 09.08.2016 № 999-к «О переводе ФИО2» ответчик была переведена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области с 10.08.2016 года, временно, на период отсутствия основного работника, с ней заключен служебный контракт на определенный срок (л.д. 12, 13).

Приказом УФССП России по Ивановской области от 22.09.2016 № 1217-к «О переводе ФИО2» ответчик была переведена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области с 22.09.2016 года, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок (л.д. 9, 10).

Приказом УФССП России по Ивановской области от 29.11.2016 № 1581-к «Об увольнении ФИО2» служебный контракт с ФИО2, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с 09.12.2016 года с государственной гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 111).

01.03.2017 года принята на вакантную должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Иваново и Ивановского района.

Должностные обязанности ответчика отражены в Должностном регламенте судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, утвержденном руководителем УФССП России по Ивановской области-главным судебным приставом по Ивановской области 23.04.2015 года. Ответчик с указанным Должностным регламентом ознакомлена 23.04.2015 года, о чем свидетельствует ее подпись на Листе ознакомления (л.д. 35-43).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.06.2016 года удовлетворен административный иск ФИО3, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 08.12.2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не принятии мер и действий в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ООО «Авто-Маркет Плюс» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 325000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.03.2017 года по делу № 2а-2663/16 с УФССП России по Ивановской области в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы по данному делу, понесенные административным истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканные с УФССП России по Ивановской области судебные в размере 6300 руб. были перечислены ФИО3 платежным поручением № 383678 от 26.04.2017 года (л.д. 27).

Полагая, что ответчик, являющийся работником (государственным гражданским служащим) истца, в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю (представителю нанимателя) в порядке регресса вред, причиненный по его вине третьему лицу, который был возмещен работодателем (представителем нанимателя), истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченных им ФИО3 судебных расходов последнего по оплате услуг представителя общества по защите его интересов в суде.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Понесенные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках судебного процесса об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с УФССП России по Ивановской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.

Размер взысканных в пользу ФИО3 судебных издержек по оплате услуг представителя определялся судом исходя из характера дела, категории его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, критериев разумности, что свидетельствует об отсутствии однозначной прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя по принятию незаконного постановления, его незаконному бездействию, и необходимостью несения указанных судебных издержек третьим лицом в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: