Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело № 2-2146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

С А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334 300 руб., неустойку в сумме 334300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы на представителя 35000 руб., расходы на оценку 10500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 18000 руб., УТС 11004 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хюндай IX35, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не осуществлена.

В судебное заседание истец С А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо К А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Хюндай IX35 гос.номер принадлежит истцу С А.А. (л.д. 20).

05.11.2016 в 19 час. 05 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Хюндай IX35 гос.номер под управлением Р А.В. и ГАЗ 3302 гос.номер под управлением К А.В. (л.д. 4).

Нарушений правил дорожного движения в действиях Р А.В. не установлено (л.д. 5,6).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность водителя истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из справки о ДТП и копии страхового полиса л.д. 19).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 7,8). Истцу выдано направление на осмотр (л.д. 10).

Ответом страховой компании от 12.12.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению НСЭ «Стелла» повреждения автомобиля истца не могли быть образованы одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д. 39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Авто Рассчет», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 317514 руб. 60 коп., величина УТС 14915 руб. (л.д. 23).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10500 руб. (л.д. 22).

26.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 40).

Однако выплата страхового возмещения не произведена, истцу дан ответ об отказе в выплате (л.д. 41).

В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена экспертиза (л.д. 81).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5678 от 23.06.2017 сделаны выводы: комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Хюндай IX35 гос.номер был образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер при обстоятельствах ДТП 05.11.2016, зафиксированных в представленных материалах. Исключение составляют повреждения правой двери в центральной верхней части в виде группы разнонаправленных царапин, ориентированных сзади вперед, снизу вверх и сверху вниз (характер образования повреждений не соответствует механизму сближения и контактирования между автомобилями (л.д. 94-95).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5678-1 от 23.06.2017 сделаны выводы: с учётом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 334 300 руб., величина УТС 11004 руб. (л.д. 104).

Стороны не оспаривали данное заключение, у суда также отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 334 300 руб. и УТС 11004 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика предоставлено платежное поручение от 23.08.2017 на сумму 345304 руб. о выплате истцу указанной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Авто Рассчет» в сумме 10500 руб., являются его убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 334300 руб. за период с 15.12.2016 по день вынесения решения суда от размера невыплаченного страхового возмещения – 334300 руб..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию (24.11.2016), суд приходит к выводу, что с 15.12.2016 по 23.08.2017 (день выплаты) (252 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 842 436 руб. из расчета: 334 300 х 1% х 252.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 334300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 334 300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 345 304 руб. доплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 172 652 руб. (345 304/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. истцом предоставлен: договор о возмездном оказании услуг от 12.01.2017 (л.д. 43).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основных требований истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 12000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб., подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 058 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С страховое возмещение в сумме 334 300 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11004 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 172 652 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., расходы на оценку в сумме 10500 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 18000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 334300 руб. и взыскания утраты товарной стоимости в сумме 11004 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 058 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова