Постановление № 1-133/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-133/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 13 ноября 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Метельковой М.А., представившей удостоверение №1406 и ордер № 56336 от 12 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цыгана, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, имеющего начальное общее образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, так как между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен. Также потерпевший пояснил, что каких-либо претензий морального либо материального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей стороной примирился, в содеянном раскаивается, вину признает, и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник – адвокат Метелькова М.А. также считала, что ходатайство в отношении ее подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Рассмотрев заявленное потерпевшей стороной ходатайство, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого ФИО1, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил.Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: ранее не судим; УУП ОМВД России по Семеновскому г.о. и по месту проживания характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и фтизиатра не состоит; на учете у врача психиатра не состоит, ранее находился под диспансерным наблюдением с диагнозом: «легкая умственная отсталость».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.163).

Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона марки «Redmi 4A» и сотовый телефон марки «Redmi 4A», возвращенные Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- распечатку из сотовых компаний ПАО «МегаФон» от 17.09.2018г. и ПАО «ВымпелКом» от 18.09.2018г., компакт-диск с распечатками из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» от 18.09.2018г. и распечатку с компакт-диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А. Грачев