Решение № 2-5554/2025 2-5554/2025~М-5118/2025 М-5118/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5554/2025

Дело № 2-5554/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005580-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 августа 2022 года по 19 июня 2025 года в размере 106 683 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 14 июля 2022 года, принадлежащему истцу транспортному средству <номер>), государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО11 и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

15 июля 2022 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 июля 2022 года ООО «Независимая экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 13 394 руб. 36 коп., с учетом износа 10 600 руб.

Также письмом от 19 июля 2022 года страховая компания уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, при наличии согласия заявителя.

27 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола».

Письмом от 28 июля 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

28 июля 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб.

22 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

26 января 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 794 руб. 36 коп.

30 января 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 15 089 руб. 54 коп.

3 июня 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовила экспертное заключение № ПВУ-121-224954/22_969820, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60190 руб., с учетом износа 36031 руб.

19 июня 2025 года страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку в размере 46795 руб. 64 коп.

26 июня 2025 года страховая компания выплатила истцу проценты в размере 18867 руб. 63 коп.

26 июня 2025 года страховая компания письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 46795 руб. 64 коп., выплате процентов в размере 18867 руб. 63 коп., об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2025 года № У-25-88409/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно результатам которой № <номер> от 18 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составила 12500 руб., с учетом износа 9700 руб.

Установив, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 августа 2022 года по 19 июня 2025 года в размере 106683 руб. 61 коп. (от суммы 13394 руб. 36 коп.).В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился 15 июля 2022 года, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 4 августа 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 5 августа 2022 года.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено 19 июня 2025 года, то есть с нарушением срока.

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере выплачено истцу 19 июня 2025 года, неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 августа 2022 года по 19 июня 2025 года составит 140640 руб. 78 коп. (13394 руб. 36 коп. х 1% х 1050 дн.). С учетом выплаченной ранее неустойки взысканию подлежит неустойка в размере 106683 руб. 61 коп. (140640 руб. 78 коп. – 15089 руб. 54 коп. – 18867 руб. 63 коп.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, она подлежит взысканию исходя из заявленных требований в размере 106683 руб. 61 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске ФИО7 срока исковой давности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешение спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ДТП произошло 14 июля 2022 года, с заявлением о страховом случае ФИО3 обратился в страховую компанию 15 июля 2022 года. Срок течения исковой давности приостанавливается с 15 июля 2022 года. 28 июля 2022 года страховая компания произвела выплату. Соответственно, последним днем срока исковой давности является 28 июля 2025 года.

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику ФИО2 обратился 22 января 2024 года, ответ на претензию им получен 30 января 2024 года.

Также с претензией о выплате убытков к ответчику ФИО3 обратился 3 июня 2025 года, ответ на претензию им получен 26 июня 2025 года, выплата убытков в полном объеме произведена 19 июня 2025 года.

С обращением к финансовому уполномоченному истец обратился 7 июля 2025 года, решение финансовым уполномоченным принято 26 августа 2025 года.

С настоящим иском истец обратился 9 октября 2025 года, что подтверждается представленной квитанцией.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, срок для обращения с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. по оказанию заказчику представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 14 июля 2022 года в судебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 октября 2025 года, кассовым чеком от 6 октября 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 29 октября 2025 года и 26 ноября 2025 года), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 501 руб.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 501 руб. (109 руб. за обращение в СОДФУ + 392 руб. направление иска).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 7200 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>):

- неустойку за период с 5 августа 2022 года по 19 июня 2025 года в размере 106683 руб. 61 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.,

- почтовые расходы в размере 501 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7200 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года