Решение № 2-278/2025 2-313/2025 2-313/2025(2-8190/2024;)~М-7625/2024 2-8190/2024 М-7625/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-278/2025

Дело № 2-313/2025

УИД: 03RS0005-01-2024-013492-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2025 по исковому заявлениюФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № а также действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

03.07.2024 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

03.07.2024 между представителем истца и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

18.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 900 рублей 00 копеек (50 % от 273 800 рублей 00 копеек).

24.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.07.2024 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного от 23.09.2024 года истец не согласен в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 220 056 рублей, неустойку за период с 24.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2200 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 136 900 рублей, неустойку за период с 24.07.2024 года по 07.02.2025 в размере 271 062 руб. (136 900,00 ? 198 ? 1%), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Уточненные исковые требования судом приняты.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представительистца ФИО2 в судебном заседании заявил отказ от части исковых требовании о взыскании неустойки за период с 24.07.2024 года по 07.02.2025 в размере 271 062 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения за восстановительный ремонт без учета износа 136 900 рублей, судебные расходыпросил удовлетворить.

Определением суда от 07.02.2025 отказ истца от требовании в части неустойки за период с 24.07.2024 года по 07.02.2025 в размере 271 062 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований принят.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, предоставила суду возражения, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель АОН «СОДФУ», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом,в результате произошедшего 31.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, а также действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Постановлением № 1 установлено, что ФИО4 своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД РФ), вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного деяния.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Постановлением № 2 установлено, что ФИО5 своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного деяния.

03.07.2024 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

03.07.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

06.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.07.2024 экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 416 156 рублей 77 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 800 рублей 00 копеек.

18.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 900 рублей 00 копеек (50 % от 273 800 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 4504.

24.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.07.2024 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного от 23.09.2024 года истец не согласен в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из объяснений водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <***>, находящихся в административном материале следует, что впереди едущий автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер <***> перестраивается на правую полосу, ФИО4 начал тормозить и въехал в автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <***>.

Из объяснений ФИО7 следует, что он управлял Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, ехал в сторону затонского шоссе. После пересечения р. Белая увидел пешехода переходящего дорогу, вынужден был остановиться, рядом остановилась попутная машина, через какое то время в его машину врезается черная машина 12 модели.

Из объяснении ФИО5 следует, что он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, двигался по левой полосе затонского шоссе, перед ним ехал автомобиль ВАЗ 2112, увидев что автомобиль впереди начал тормозить, он понял что не успевает оттормозиться перед ВАЗ 2112, ушел на правую полосу где резко появился автомобиль Opel Astra, который двигался перед ВАЗ 2112 и пытался уйти от столкновения с Chevrolet Lacetti. Уйти от столкновения не удалось уйдя на полосу еще правее он столкнулся с автомобилем Nissan Qashqai.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он управлял Opel Astra, государственный регистрационный номер № на затонском шоссе двигаясь по левой полосе, впереди идущие машины резко затормозили увидев впереди переходящего дорогу мужчину. Чтобы избежать столкновения, он посмотрев в правое зеркало, перестроился на правую полосу, после чего услышал удар, Лада Приора черного цвета ударилась в его автомобиль.

Из объяснении ФИО8 управлявшего Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу следует, что он ехал по затонскому мосту по крайней левой полосе, увидел что в правой полосе впереди идущий автомобиль начал тормозить, так как дорогу переходил пешеход ему пришлось тормозить при этом включив аварийный сигнал, чтобы предупредить водителей сзади. Далее последовал сильный удар сзади, вышел из автомобиля и увидел, что в него врезался автомобиль ВАЗ 2112

Суд установил, что в действиях водителя ФИО8, управлявшего Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, нарушений ПДД РФ нет, при этом, как усматривается из административного материала, причиной столкновения автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, послужило нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд не усматривает вины водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №, в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку столкновения между данными транспортными средствами не было. Автомобиль Лада Приора столкнулся с автомобилем Nissan Qashqai.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 136 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из представленных документов, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховое возмещение в равных долях, т.е. в размере 136 900 руб. (50% от 273800 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителемФИО1 работы, участие его представителей в судебных заседаниях, сумму, уплаченную представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуистцарасходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требованияФИО1 о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 597 руб. как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 136 900,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000,00 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.

Судья: Л.В. Артемьева