Решение № 21464/2026 2-1464/2026 2-1464/2026(2-6418/2025;)~М-4146/2025 2-6418/2025 М-4146/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 21464/2026

Дело № 21464/2026 13 апреля 2026 года

УИД 78RS0020-01-2025-007499-53 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Васильева П.В. (по ордеру от 13.04.2026 и доверенности от 02.07.2025), представителя ответчиков ФИО5 (по доверенности от 21.02.2026),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 33 200 рублей, ФИО3 – в размере 49 700 рублей, ФИО4 в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 25 000 рублей, ФИО3 – в размере 15 000 рублей, ФИО4 в сумме 4 000 рублей

Истец указывает, что в период с 24.045.2023 по 17.03.2025 посредством переводов денежных средств со своей карты на карты ответчиков перечислила денежные средства в указанных суммах, в результате отказа возвратить денежные средства ответчики причинили истцу нравственные страдания.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчиков просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Согласно ст.1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 посредством переводов денежных средств, в том числе с использованием системы быстрых платежей, многократно переводила денежные средства на счета ФИО2 (период с 04.08.2023 по 17.03.2025) в размере 33 200 рублей, ФИО3 (период с 24.05.2023 по 20.12.2023) в размере 49 700 рублей, ФИО4 20.03.2024 в сумме 8 000 рублей.

Размер полученных по переводам денежных сумм ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении ФИО1 ссылалась, что с 07.03.2022 по 19.01.2025 проживала совместно с ФИО2, денежные средства переводила ответчикам по просьбе ФИО2, пояснявшего, что деньги идут на оплату алиментов. Также истец указала, что финансовых обязательств перед ФИО2, ФИО3, ФИО4 у нее нет, письменные и устные соглашения с ответчиками ею не заключались.

Денежные переводы ФИО1 ответчикам на вышеуказанные суммы сами по себе не свидетельствуют о существовании обязательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед истцом по возврату денежных средств, при этом существование каких-либо обязательств отрицается самой ФИО1

Судом установлено, что передача истцом денежных средств ответчикам была произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом ФИО1 в момент передачи денег достоверно знала, что она может не осуществлять передачу денег в связи с отсутствием такой обязанности.

Обстоятельства конфликта 24.11.2024 с ФИО2 (л.д.197-200) не изменяют сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с передачей истцом денежных средств ответчикам в течение длительного периода.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 не усматривается факта нарушения личных неимущественных прав истца, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.04.2026