Решение № 12-230/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-230/2025

Дело №

УИД 0

Поступило в суд 27.11.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением <ФИО> обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверки использованного прибора «Юпитер» №. Постановление было вынесено в отсутствие заявителя. Хотя суд указал на надлежащее извещение, рассмотрение дела без ее участия повлекло, по мнению заявителя, нарушение ее права на защиту. Кроме того, мировой судья назначил максимально возможное наказание, при этом не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что ранее <ФИО> к административной ответственности не привлекалась, а также не обосновал, почему было назначено максимальное наказание. Также в материалах дела присутствует документ (объяснение), содержание которого представляет собой бессмысленный набор слов и цифр, не поддающийся логическому осмыслению. Наличие такого доказательства в материалах дела, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном и недобросовестном подходе к его формированию и ставит под сомнение достоверность всей совокупности доказательств.

На основании изложенного <ФИО> просит постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное.

<ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом <ФИО> была ознакомлена, замечаний от нее не поступило (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рамках своей компетенции в 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектор ДПС отстранил <ФИО> от управления транспортным средством «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 4).

Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО> находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протокола результатов измерений (л.д. 5) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у <ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № у <ФИО> установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,828 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования <ФИО> указала, что с результатами освидетельствования она согласна. Каких-либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.

Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых <ФИО>, <ФИО> (л.д. 9, 10) предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, на что <ФИО> согласилась. Продув в прибор, результат составил <данные изъяты> мг/л. С данным результатом <ФИО> согласилась и собственноручно это подтвердила в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права и обязанности были разъяснены, копии материалов были вручены лично.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы дела документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Правил, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведены в присутствии понятых.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШФ/13-05-2025/432592371, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования <ФИО> была ознакомлена. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения <ФИО> не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными <ФИО> в жалобе на постановление мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено в качества смягчающего ответственность обстоятельства совершение <ФИО> административного правонарушения впервые, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающего обстоятельства, и судом в соответствии с частью 2 статьи 4.2 названного кодекса не признано таковым, что является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о допущенном нарушении права <ФИО> на защиту является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО> была извещена посредством СМС-сообщения (л.д. 16), которое было доставлено последней в этот же день, на которое ею было дано согласие в соответствии с распиской (л.д. 7).

Избранный мировым судьей способ извещения согласуется с указанными в ч. 1 ст. 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, <ФИО> также направлялись судебные повестки по адресу проживания и регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Отказавшись от получения юридически значимого сообщения, привлекаемое лицо само распорядилось свои правом знать о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие <ФИО>, которая при проявлении должной добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, имела реальную возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а также обеспечить явку своего защитника в судебное заседание, однако этого не сделала, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, мировым судьей не допущено, права <ФИО> были реализованы по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО> вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.