Решение № 2-527/2019 2-527/2019(2-6085/2018;)~М-7179/2018 2-6085/2018 М-7179/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-527/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 15 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Литл Хауз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Литл Хауз» о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № розничной купли-продажи товара по образцам на покупку дивана «Аликанте», по условиям которого общая сумма товара составляет 102 700 рублей. В качестве предоплаты истцом были оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, общая сумма предоплаты составила 50 000 рублей, срок исполнения заказа составлял 35 рабочих дней. В установленный договором срок товар передан не был. Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ, выражающий намерение произвести возврат денежных средств и просьбу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В этот же день истцом были предоставлены сведения ответчику о банковских реквизитах для перечисления денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не перечислены, обязательства со стороны ответчика по договору не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор № розничной купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований покупателя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылалась на то, что ответчик ввел ее в заблуждение, обманул, подал заявку на фабрику «Юнусов», где производятся диваны, образец которого она заказала, только в октябре 2018 года, в результате действий ответчика у нее отсутствует спальное место.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала в размере полученных от истца денежных средств в сумме 13 000 рублей, пояснив, что истец заплатила аванс в размере 50 000 рублей, из них ответчик заплатил транспортной компании за доставку дивана из <адрес> в г. Сочи 37 000 рублей, однако истец от получения товара отказалась, поэтому оставшуюся часть денежных средств, полученных от истицы в размере 13 000 рублей готовы возвратить ей. В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просила отказать, ссылаясь на то, что произошла задержка поставки мебели, о чем было сообщено истцу и предложена компенсация в размере 5000 рублей, но когда диван поступил от производителя, истец от принятия товара и оплаты оставшейся части стоимости дивана отказался, понесенные ответчиком расходы не компенсировал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Литл Хаус» и ФИО1 заключен договор № розничной купли-продажи по образцам (далее – договор), по условиям п.1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в установленный в договоре срок в собственность покупателя диван «Аликанте» в количестве 1 шт., а покупатель - принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со спецификацией (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения заказа составляет 35 рабочих дней. Продавец обязан передать покупателю товар в срок (п. 4.2 Договора).

Общая стоимость товара составляет 102 700 рублей (п. 3.2. Договора).

Покупатель производит оплату стоимости товара в день подписания Договора, либо частями в день заключения Договора - 80% от полной цены Договора и 20% от полной стоимости договора - в день принятия товара покупателем (п. 3.3. Договора).

Покупатель производит уплату цены Договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 3.4. Договора).

По согласованию сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в размере 10 000 рублей, 06.09.2018г. - в размере 40 000 рублей, общая сумма предоплаты составила 50 000 рублей.

Внесение истцом авансового платежа за товар в размере 50 000 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязанность истца по внесению авансового платежа исполнена.

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (ред. от 18.04.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Приведенные положения Закона о защите прав потребителей в полной мере согласуются с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы авансового платежа в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит дату поставки товара, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 500 рублей.

Представитель ответчика с размером неустойки не согласен, просит размер неустойки снизить, принимая во внимание отказ истца принять поступивший товар.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, то, что товар был доставлен в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и договором- заявкой №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от его получения, но обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки только ДД.ММ.ГГГГ, увеличив, тем самым, размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку поставка дивана «Аликанте» осуществлялась истцом в целях удовлетворения потребностей ответчика, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей » предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 35 000 рублей 00 копеек ((50 000 руб.+10000 руб. + 10000 руб.) х50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной предоплаты по договору в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей, всего 105 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 350 рублей 00 копеек, из них 300 рублей по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 3050 рублей – по требованиям о взыскании авансового платежа, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Литл Хауз» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Литл Хауз» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 по договору № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Литл Хауз» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город – курорт Сочи госпошлину в размере 3 350 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова