Решение № 2А-776/2020 2А-776/2020~М-701/2020 М-701/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-776/2020

2а-776/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель по исполнительному производству ФИО1, полагая свои права нарушенными, ввиду длительного неисполнения судебного решения, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО2 по необращению взыскания на автомобиль Лада веста гос.рег.знак <номер> и на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику; обязать Яковлевский РОСП обратить взыскание на автомобиль и на 1/6 долю в праве на квартиру.

Определением от 25.08.2020 производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия необращению взыскания на автомобиль Лада веста гос.рег.знак <номер>, возложении обязанности обратить взыскание на автомобиль.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указал об отсутствии бездействия судебного пристава, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что поскольку на автомобиль наложен арест, то она не может его оформить на себя.

Представитель УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.04.2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 369334,60 руб., расходы на представителя 25000 руб. и госпошлина 20284 руб. (л.д.<номер> 12.07.2019 выдан исполнительный лист(л.д.<номер>).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.05.2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации оплаты общего долга супругов в размере 252736,80 руб. (л.д.<номер>).

02.07.2020 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС№ <номер>(л.д.<номер>).

12.07.2019 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 414618,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В административном иске ФИО1 указывал, в чем именно, по мнению административного истца, выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указывается на то, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на автомобиль, право собственности должника Ежовой на который установлено решением суда и на принадлежащую должнику долю в квартире по адресу: <адрес>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на запрос от регистрирующих органов поступил ответ о том, что за должником не числится зарегистрированных транспортных средств, а доля в квартире является единственным жильем должника.

Заинтересованное лицо ФИО3 подтвердила факт проживания в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в дом в <адрес>, где она так же является долевым собственником, ее ФИО1 не пускает. По вопросу регистрации автомобиля пояснила, что ввиду наложения судом запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, она не может его зарегистрировать за собой.

Административный истец в судебном заседании дал пояснения о том, что с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада веста он не обращался, поскольку полагает, что после этого должник ФИО3 его перепродаст.

Из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из копии искового заявления, 28.09.2020 судебным приставом Яковлевского РОСП ФИО5 подан иск в суд к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, принадлежащий ФИО3 по исполнительному производству, где взыскателем является административный истец.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия, выявлялись объекты недвижимости и иное имущество, принадлежащее должнику.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок также не является доказательством и следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению решения суда.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО2, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение суда принято в окончательной форме 13.10.2020

Судья И.М. Польшикова

2а-776/2020