Решение № 2-292/2025 2-292/2025(2-6900/2024;)~М-5845/2024 2-6900/2024 М-5845/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-292/2025

УИД 38RS0031-01-2024-009141-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцов А.С., при помощнике судьи Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ВЭР» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просит взыскать стоимость услуг в размере 81 534,32 руб.; неустойку в размере 81 534,32 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 440 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между Истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 1 087 124 руб. 32 коп.

В соответствии с и. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе, для оплаты карты помощи на дороге. Ввиду этого, Истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от **/**/**** от АО «ВЭР».

Предметом данного договора является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Общая цена договора составляет 81 534 руб. 32 коп.

При обращении в банк у Истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, **/**/**** Истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив Ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги.

Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании всего вышеуказанного, стоимость услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от **/**/**** подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от **/**/****.

**/**/**** Истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив в адрес АО «ВЭР» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Согласно отслеживанию письма на официальном сайте Почты РФ, претензия была доставлена **/**/****.

Однако от АО «ВЭР» ответа на претензию Истца не последовало.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены услуги.

Расчет неустойки:

Цена договора составляет 81 534 руб. 32 коп.

Период просрочки составляет с **/**/**** (через 10 рабочих дней после получения Ответчиком претензии Истца) по дату подачи настоящего иска **/**/**** — (527 дн).

За каждый день просрочки с Ответчика подлежит неустойка в размере 81 534 руб. 32 коп. * 0,03 = 2 446 руб. 03 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** составляет: 2 446 руб. 03 коп. * 527 дн. = 628 629 руб. 71 коп.

Однако, так как согласно Закону, сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, считает необходимым снизить полученную сумму до 81 534 руб. 32 коп.

Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери Истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковое заявление считает незаконным, необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик просит суд учесть Акт (Отчет) № об исполнении агентского договора № от **/**/**** в октябре 2022 г., согласно которому Принципал (АО «ВЭР») перевело в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 69 304,17 руб., удержав 12 230,15 руб.

Таким образом, от уплаченной Истцом по договору № суммы в размере 83 534,32 рублей, АО «ВЭР» удержано 15% и переведено в АО КБ «Руснарбанк» 85%.

С учетом изложенного ответчик обращает внимание на обстоятельства, при которых был заключен договор №. Истец с целью приобретения транспортного средства заключил кредитный договор с АО КБ «Руснарбанк». При заключении кредитного договора АО КБ «Руснарбанк» реализовало договор № Истцу.

АО КБ «Руснарбанк» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определило стоимость договора № в размере 83 534,32 рублей и непосредственно получило от Истца данную сумму в полном объеме.

АО КБ «Руснарбанк» при предоставлении кредита включило в кредитный договор условие о заключении договора с АО «ВЭР», самостоятельно определив его стоимость в размере 83 534,32 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что АО КБ «Руснарбанк», как Агент, действовал от своего имени, в связи с чем, согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора № возникает непосредственно у Агента АО КБ «Руснарбанк».

Кроме того, обращает внимание, что именно агент, как продавец карты, не представил информацию, что является продавцом карты.

АО КБ «Руснарбанк» на своей территории при продаже автомобиля реализовало истцу договор №, самостоятельно определив его стоимость в размере 83 534,32 рублей. АО КБ «Руснарбанк» получило на свой агентское вознаграждение в размере 69 304,17 руб., перевело в АО «ВЭР» 12 230,15 рублей.

Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой.

Требуемая Истцом к возврату сумма денежных средств за досрочное расторжение Договора № № от **/**/**** (Мультипродукт) рассчитывается следующим образом. Срок обслуживания по договору - 3 года, с **/**/**** по **/**/****, количество дней - 1096 дней.

Стоимость услуг по договору - 81 534,32 руб.

Стоимость услуг по договору за 1 день - 74 руб.39 коп.

Дата расторжения договора - **/**/**** (дата получения претензии).

Истекший период по договору - с **/**/**** по **/**/**** (количество дней = 147):

Стоимость истекшего периода по договору 74,39. руб. * 147 = 10 935 руб. 33 коп.

Остаток суммы за неиспользованный период по договору:

81 534,32 - 10 935,33 = 70 150 руб. 20 коп.

Исхода из определенных выше размеров ответственности ответчиков:

с АО КБ «Руснарбанк» подлежит взысканию - 59 627,67 руб.

70 150,20 руб. * 85% = 59 627,67 руб.;

С АО «ВЭР» подлежит взысканию 4 557,51 руб.

70 150,20 руб. * 15% = 10 522,53 руб.

Требования Истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага.

Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению.

Представитель привлеченного судом соответчика ответчика АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что Банк не является стороной по сделке между Истцом и АО «ВЭР», Банк денежные средства от Истца не получал за услуги по сертификату № от **/**/****, а потому является ненадлежащим ответчиком. Банк привлечен в качестве соответчика на основании ложных утверждений АО «ВЭР», указанных в отзыве. Банк не является стороной по договору между Истцом и АО «ВЭР», в связи с этим у Банка не возникает обязанность перед Истцом по договору № от **/**/****. В самом иске не указано правовое обоснование в части требований к Банку о взыскании стоимости услуг АО «ВЭР».

В исковом заявлении прямо указано, что истец обращается с требованием к АО «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, т.е. по ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк не может быть ответчиком по данной статье, так как не является стороной по договору и не оказывает услуги, указанные в сертификате (так как это прямо запрещено законом «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, исковое заявление ФИО3 в части требований к Банку не мотивировано, основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Банком услуги АО «ВЭР» истцу не навязывались. Банком соблюдены требования действующего законодательства при заключении кредитного договора. Заключение договора с АО «ВЭР» не влияет на возможность заключения и условия Кредитного договора, что подтверждается письменными доказательствами.

Так в исковом заявлении Истец не указывает, что Банком были нарушены его права. Банк в своей деятельности полностью исполняет требования действующего законодательства, что подтверждается письменными доказательствами.

В Заявлении о предоставлении кредита и Приложении № к указанному Заявлению Истец собственноручно указал какие именно дополнительные услуги Банка и третьих лиц он желает приобрести, в том числе за счет кредитных средств, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлении, а также собственноручным проставлением отметками «V» в соответствующей строке Заявления. Среди прочего Истцом приобретены следующие услуги третьих лиц: услуга «Мультипродукт», предоставляемая АО «ВЭР», стоимостью 81 534,32 руб.

Стоимость указанных услуг по распоряжению Истца включены в сумму кредита, о чем имеются соответствующие собственноручные отметки в Заявлении.

В Заявлении указано, что в случае, если Заемщик передумал с выбором дополнительных услуг Банка или третьих лиц, то Заемщик вправе сообщить об этом сотруднику/представителю Банка с целью оформления нового бланка Заявления без учета дополнительных услуг. Заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Приобретение Истцом услуг у Банка или третьих лиц или отказ от их приобретения не повлияло на принятие решения о выдаче или отказе в выдаче кредита. Банк не оказывает длительные (не банковские) услуги и не заключает договоры на их оказание.

Представителем Банка Заемщику при оформлении Кредитного договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях получения кредита в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Перед подписанием Кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и проектом Кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг.

На основании Заявления о предоставлении кредита между ФИО3 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен Кредитный договор № № от **/**/****, состоящий из Общих и Индивидуальных условий (далее - Кредитный договор), на условиях которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 087 124,32 руб. на приобретение товара (автомобиль), а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, путем оплаты в безналичном порядке со счета Заемщика (п. 11 Индивидуальных условий). Денежные средства предоставлены Банком на условиях Кредитного договора.

Форма и содержание Индивидуальных условий Кредитного договора полностью соответствует требованиям законодательства о потребительском кредитовании и повторяют табличную форму кредитного договора, установленную Указанием Банка России от **/**/**** № «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», а также требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора указываются услуги, приобретаемые Заемщиком у Банка за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора. Истец обязался заключить договоры на следующие услуги:

- открытие и обслуживание текущего банковского счета;

- регистрацию уведомления о залоге движимого имущества (автомобиля).

Открытие и обслуживание банковского счета осуществляется Банком безвозмездно в соответствии с требованием законодательства о потребительском кредитовании. Оплата регистрации уведомления о залоге в Федеральной нотариальной палате производиться Банком по поручению и за счет Заемщика (о чем сказано в п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора). Выполнение данного поручения Банк осуществляет безвозмездно.

Услуги, оказываемые Банком за отдельную плату, указываются в п. 15 Индивидуальных условий Кредитного договора в соответствии с требованием Указания Банка России от **/**/**** №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». В связи с отсутствием дополнительных услуг, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату, в графе проставлено значение: «Не применимо».

Согласно условиям п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязался в обеспечение исполнения обязательств по кредиту предоставить Банку залог прибретаемого автомобиля. Требования предоставления иного обеспечения Кредитный договор не содержит.

Банком при предоставлении кредита произведен расчет Полной стоимости кредита (ПСК) в соответствии с требованиями, установленными законом. Приобретенные услуги у АО «ВЭР», в нее не включались, так как не имеют отношения к Кредитному договору и не влияют на него.

Таким образом, условия Кредитного договора не содержат требовании о заключении договоров с АО «ВЭР» и требований о приобретении дополнительных услуг Банка.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил сумму кредита путем зачисления ее на лицевой счет Заемщика, открытый при заключении Кредитного договора (что подтверждается выпиской по счету).

На основании собственноручно подписанного Истцом Заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от **/**/**** Банк произвел перечисление денежных средств в оплату услуг АО «ВЭР» на сумму 81 534,32 руб.

Все списания со счета Истца Банком проведены на основании его личного распоряжения от **/**/**** по договору банковского счета.

Указанные денежные средства были перечислены со счета Истца на счет АО «ВЭР» минуя счета Банка. Банк не получал денежные средства от Истца за оказание услуг по сертификату № от **/**/****.

Правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 у Банка отсутствовали. С какими-либо претензиями в адрес Банка Истец не обращался. Банком права Истца не нарушены. В связи с этим требования Истца о взыскании с Банка денежных средств не правомерны. Банк является ненадлежащим ответчиком.

Истцом, требования к Банку никак не обоснованы. В иске истец ссылается на общие нормы права, касающиеся договоров оказания услуг. Однако Банк стороной по договору между Истцом и АО «ВЭР» не является, о чем свидетельствует подпись на № от **/**/****, выданном Истцу и подписанным последним.

Таким образом, Истец должен был обратиться к АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, что он и сделал **/**/****, за пределами установленного законом срока. Однако АО «ВЭР» на указанную претензию не ответило.

С какими-либо претензиями или требованиями в адрес Банка Истец не обращался. Таким образом, закон устанавливает специальный порядок действий заемщика, его последовательность. Не соблюдение указанного порядка является основанием для отказа в удовлетворения требований.

Как следует из искового заявления и представленных документов, Истец в Банк не обращался в рамках законодательства о потребительском кредитовании. Сроки обращения Истцом не соблюдены.

В связи с тем, что Истцом не были соблюдены требования п.п. 2.9. и 2.10. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк отказал Истцу в удовлетворении его требований, а значит, у Банка нет законной обязанности по возврату Истцу денежных средств. Денежные требования должны быть удовлетворены за счет АО «ВЭР».

Банк привлечен к участию в процессе в качестве соответчика не правомерно, на основании ложного утверждения и ходатайства АО «ВЭР», целью которого является ?клонение последнего от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании от ответчика АО «ВЭР» поступило возражение относительно заявленных требований. В своем возражении ответчик возлагает ответственность на Банк, как на его агента. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы с Банка.

Утверждения АО «ВЭР» об ответственности Банка как агента противоречат фактическим обстоятельствам и условиям агентского договора (который предусмотрительно не был предоставлен суду).

Банк стороной по договору между Истцом и АО «ВЭР» не является, о чем свидетельствует подпись на сертификате № от **/**/****, выданном Истцу и подписанным последним. Истец произвел оплату услуг АО «ВЭР», последнее как Исполнитель получило указанные денежные средства. Воспользовался ли Истец услугами АО «ВЭР» Банку не известно. Специальными нормами права Истец не воспользовался при отказе от услуг АО «ВЭР». В установленные законом сроки в Банк не обращался.

Утверждение АО «ВЭР» о том, что Банк действовал как агент от своего имени, противоречат условиям, заключенного между сторонами агентского договора № № **/**/****, в котором сказано, что Банк как Агент действует от имени АО «ВЭР» и за его счет (п. 1.1.). Также в указанном пункте указано, что никакое из условий агентского договора не предусматривает обязанности Банка по навязыванию услуг АО «ВЭР» своим клиентам и не может быть так истолковано.

Пунктом 3.5. агентского договора предусмотрена обязанность АО «ВЭР» возмещать Банку убытки, причиненные ненадлежащим исполнением АО «ВЭР» (как исполнителем) своих обязанностей перед клиентами (заказчиками). В том числе неисполнения обязанности по возврату денежных средств при отказе от договора.

Также ложным является утверждение АО «ВЭР», что Банк самостоятельно определил стоимость услуг по сертификату. Стоимость и порядок оказания услуг определены АО «ВЭР», о чем прямо указано в агентском договоре (п. 1.1.).

Таким образом, Банк как агент не несет никакой ответственности по возврату денежных средств Истцу. Согласно ст. 1005 ГПК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К Банку не могут быть применены положения о взыскании неустойки (в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Банк не является стороной обязательств, по которым ему заявлены требования о возврате денежных средств. Единственные услуги, оказываемые Банком Истцу, это предоставление кредита и обслуживание банковского счета. Банк обязательства по предоставлению кредита и обслуживанию банковского счета исполнил надлежащим образом, выдал Истцу сумму кредита, указанную в заявлении о выдаче кредита от **/**/**** и Индивидуальных условиях Кредитного договора № № от **/**/****. Природа требований Истца происходит из оказания услуг по договору с АО «ВЭР», стороной по которому Банк не является, а значит и обязанностей по такому договору у Банка не возникает в силу закона. Ответственность за неисполнение требования потребителя по такому договору у Банка отсутствует.

Во-вторых, Банк оказывал Истцу только услуги по кредитованию и обслуживанию банковского счета. Банк не является исполнителем и получателем денежных средств по договору с АО «ВЭР». Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» касается только сторон по договорам. Требование о взыскании неустойки не может быть заявлено к Банку, так как требования Истца происходят не из Кредитного договора и договора банковского счета.

В связи с тем, что Банком права Истца не нарушены, то взыскание с Банка морального вреда и штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и моральный вред удовлетворению также не подлежит.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из текста искового заявления **/**/**** между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен Кредитный договор № №, о предоставлении Банком ФИО3 денежных средств в размере 1087124,32 руб. для приобретения транспортного средства.

На основании заявления ФИО3 АО «ВЭР» выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от **/**/****, стоимостью 81534,32 руб.

На момент подачи заявления о расторжении истец не воспользовался услугами, предусмотренными сертификатом № от **/**/****.

**/**/**** истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от заключенного договора и возврате оплаченной по договору суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ФИО3 и АО «ВЭР» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что им и было сделано **/**/**** путем направления в адрес АО «ВЭР» претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что **/**/**** при оформлении кредитного договора № № между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО3, последним также был заключен договор № от **/**/**** (Мультипродукт) с АО «ВЭР» стоимостью в размере 83 534,32 руб.

Поскольку ФИО3 услугами в рамках договора с АО «ВЭР» не воспользовался, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм по договору № в период его действия АО «ВЭР» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, ФИО3 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с **/**/****, то есть со дня перечисления денежных средств на счет АО «ВЭР» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором № от **/**/****, истец не обращался.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг АО «ВЭР» считается расторгнутым.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных им по договору, в размере 83 534,32 руб. Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости взыскания сумм в меньшем размере.

Поскольку по делу имеет место абонентский договор на оказание услуг с периодичностью в год (1, 2, 3 раза, либо без ограничений), то ФИО3, как потребитель, правомерно потребовал возврата денежных сумм, уплаченных за весь период действия договора, поскольку минимальный годичный срок, в течение которого могли быть отказы услуги, к моменту предъявления претензии не истек.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению сертификата, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по абонентскому договору.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей сертификата, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Закон РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Взыскание неустойки на основании Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем заявлено в иске ФИО3, не имеет под собой правовых оснований, поскольку данный закон не предусматривает возможности взыскания неустойки в связи с отказом потребителя от исполнения договора и заявлением требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 534,32 руб. рублей не имеется.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с АО «ВЭР» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требование истца о взыскании штрафа.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При этом Законом о ЗПП основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, предусмотренный ст. 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Вместе с тем, ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

Ответчик не представил доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а значит, в заявлении о снижении штрафа следует отказать.

Таким образом, учитывая, что с АО «ВЭР» в пользу ФИО6 взыскано 93 534,32 руб. руб. (83 534,32 + 10 000), с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 46767,16 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО3 на ФИО9, а также на ООО «ПНПК», ФИО7 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа .... ФИО8

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана нескольким лицам на общее ведение гражданских, административных дел и т.д.), оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4000 руб. в соответствии с п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от размера удовлетворенных требований 83 534,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ВЭР» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 стоимость услуг в размере 81 534,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 46767,16 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, а также взыскании в большем размере компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов