Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1863/2019 М-1863/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1989/2019

№ 2-1989/2019

55RS0005-01-2019-002570-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г.Омска по делу № с ООО «Рокас» в их пользу взыскано 291 600 руб. Приговором Первомайского районного суда г. Омска по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УКРФ, за которое назначено наказание – ..... Данным приговором установлены обстоятельства хищения (присвоения) денежных средств ФИО3 через ООО «Рокас», повлекших затягиванию строительства домов, в том числе и дома № в строительство которого были вложены средства в качестве первоначального взноса. Решением Арбитражного суда Омской области ООО «Рокас» признан банкротом.

В связи с изложенным просили признать ответчика должником истцов по обязательствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу №, взыскать с ответчика убытки в равных долях в размере 291 600 руб., компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В дополнениях к иску (л.д. 149-150) указали, что они включены в число кредиторов ООО «Рокас» в состав 3-ей очереди. До настоящего времени обязательства перед ними не исполнены должником. Полагают, что приговором суда в отношении ответчика установлено, что неисполнение своих обязательств вызвано противоправными действиями последнего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение пояснил, что в реестре должников ООО «Рокас» состоит, на какой стадии конкурсное производство пояснить не может. Выплат не производилось.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в иске доводам и пояснил, что, несмотря на то, что дом № не указан в приговоре, они имеют право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Невключение истцов в число потерпевших по приговору суда, не исключает их из числа потерпевших. Истец не получал никаких выплат. Полагает, что истцы не лишены права использования иных способов защиты нарушенного права.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в настоящее время в отношении ООО «Рокас» открыто конкурсное производство, истцы включены в реестр требований кредиторов, не исключена возможность получения денежных средств. Кроме того, полагает, что истцы не имеют права обращения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлена растрата денежных средств ответчиком только в отношении домов №. Дом № не указан в приговоре суда, а также истцы не были признаны потерпевшими. Истцам частично выплачено возмещение – 5000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ По делу №.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск также не признал, указал, что ООО «Рокас» не ликвидировано, ведется конкурсное управление. ФИО3 никогда не являлся учредителем или руководителем ООО «Рокас». Учредителем ООО «Рокас» был ТОО «....», ТОО «....». Руководителем компании является только он, а не ответчик. Полагал, что повторное взыскание истцом указанной суммы ущерба при указанных обстоятельствах не соответствует действующему законодательству.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рокас» (ОГРН №) как юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 убытков в размере 291 600 руб. и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцы обратились в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных преступлением.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ за которое ему назначено наказание .... (л.д. 90-135).

Судом в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО3, являясь руководителем ЗАО «....», организовал создание и фактически руководил группой предприятий, в которую входили ООО «РоКАС», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....», и другие. Являясь фактическим руководителем организации–застройщика (ООО «РоКАС») и организаций - подрядчиков (ООО «....», ООО «....», ООО «....», ООО «....»), ФИО3 организовал привлечение денежных средств участников долевого строительства жилого комплекса «....», в том числе дольщиков жилых домов со строительными номерами №, которые в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ фактически ему были вверены, то есть переданы исключительно с определенной целью - для использования в строительстве жилых домов.

В ходе судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указаниям ФИО3 и под его контролем с расчетных счетов ООО «РоКАС», ООО «....», ООО «....» и ООО «....» на цели, не связанные со строительством жилых домов осуществлены ряд перечислений денежных средств участников долевого строительства домов № жилого комплекса «....» в общей сумме не менее 52 795 858,30 руб. Растрата названной суммы, составляющей значительную часть стоимости каждого из недостроенных домов стала одной из причин, по которым жилые дома не были сданы в установленные договорами, а также дополнительными соглашениями сроки.

Как усматривается из данного приговора суда и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, истцы потерпевшими по делу не признаны, в судебном заседании по уголовной делу участия не принимали.

При этом суд отмечает, что вышеуказанным приговором суда, ФИО3 признан виновным в растрате денежных средств, которые были переданы дольщиками для строительства домов № в мкр. «....» <адрес>, однако, истцы приобретали квартиру по договору долевого участия в доме №, в связи с чем основания возмещения убытков, причиненных преступлением, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлены ответы по его обращениям, согласно которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (л.д. 153-158), вместе с тем настоящие исковые требования заявлены на основании приговора в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рокас» признан банкротом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требовании ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Рокас» в их пользу уплаченные в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 291 600 руб. (л.д. 5-6,137).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены и включены требования кредиторов ФИО1 и ФИО2 в сумме 286 584,48 руб., уплаченные в счет исполнения обязательств по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рокас» <адрес>. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области было установлено, что задолженность по исполнительному производству по исполнительному листу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 584,48 руб. В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности» истцы обратились с требованием о включении их в реестр кредиторов, данное требование не было оспорено ни арбитражным управляющим, ни должником (л.д.146-147).

Факт включения истцов в реестр должников ООО «Рокас» подтверждается представленной конкурсным управляющим ООО «Рокас» выпиской из реестра требований кредиторов, в которой обозначен размер требований ФИО1 и ФИО2 по 143 292,24 руб. каждому (л.д. 163-164).

При этом, суд считает необходимым отметить, что в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 286 584,48 руб., в то время как истцы предъявляют требования на сумму 291 600 руб.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО «Рокас» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время дело о банкротстве находиться в стадии конкурсного производства, осуществляется формирование конкурсной массы должника, а также реализация имущества ООО «Рокас». В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рокас» включены требования ФИО2 и ФИО1 на сумму 143 292,24 руб. каждому. Погашение указанных требований в рамках финансового оздоровления, конкурсного производства не осуществлялось (л.д. 163).

Оценив изложенное, суд считает, что исходя из Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истцами был избран способ судебной защиты в виде взыскания уплаченных в счет исполнения обязательств по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ средств, с дальнейшей постановкой в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рокас». Таким образом, учитывая право истцов на определение способа судебной защиты нарушенного права, следует, что право это было в судебном порядке восстановлено в полном объеме решением Ленинского районного суда г.Омска. Действующее законодательство не предусматривает реализацию такого права повторно при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности.

На сегодняшний день конкурное производство не прекращено, оснований полагать, что решение не будет исполнено в полном объеме у суда не имеется, доказательств обратного истцами суду не представлено. В связи с указанным доводы стороны истцов о невозможности исполнения обязательств должника по определению суда и не возможность взыскания убытков носит преждевременный характер и доказательствами данные выводы истцов не подтверждены, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Рокас» еще не завершено, что не исключает возможность исполнения вышеуказанного определения суда (погашение задолженности в порядке очередности по реестру кредиторов).

Кроме того, установлено, что на сегодняшний день решение частично исполнено в размере 5 000 руб., что усматривается из материалов дела.

В судебном заседании установлено и также закреплено в приговоре Первомайского районного суда г.Омска, что ответчик ФИО3 учредителем или руководителем ООО «Рокас» не являлся, однако фактически осуществлял руководство всей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассмотрение вопроса о возможности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица реализуется в специальном порядке - требования к лицам, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица могут быть предъявлены конкурсным управляющим (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.)

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате преступления, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.