Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда и об отмене договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО5, в котором указал следующее.

02.05.2017 года в 16.00 час., находясь в квартире <адрес>, дочь истца ФИО5 взяла в руки хрустальную салатницу и два раза ударила этой салатницей ФИО6 по голове, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. ФИО10 от 18.05.2017 г., оставленным без изменения административным решением Нефтекамского городского суда РБ от 03.07.2017 г., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который выразился в том, что в момент избиения он испытал физическую боль, унижение и пр. Будучи пожилым человеком ( на момент нанесения побоев истцу исполнилось полных 78 лет), являясь ветераном труда, испытал страдания от нанесения ему побоев родной дочерью. Компенсацию морального вреда истец оценил в 60 000 руб.

24.11.2015 г. ФИО4 и его с упруга - ФИО7 заключили договор дарения с ФИО5, согласно которого истец с супругой подарили дочери 2/5 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2015 г. сделана запись регистрации № №

До заключения договора дарения истцу принадлежала 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Со ссылкой на положения ст. 578 ГК РФ ФИО4 просит расторгнуть договор дарения от 24.11.2015 г. в части дарения им 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В иске ФИО4 просит:

- взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

- расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. в части дарения ФИО4 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>; вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации перехода права собственности ФИО5 на 1/5 доли в квартире;

- взыскать с ФИО5 в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., по оплате расходов на отправку телеграммы в размере 398,1 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени и рассмотрения дела по существу.

Представитель истца по доверенности от 21.07.2017 г. ФИО1 заявленные исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Пояснил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамск от 18.05.2017 г. установлен факт причинения 02.05.2017 г. телесных повреждений (побоев) ФИО5 своему отцу - ФИО4 Названное постановление оставлено без изменения в апелляционном порядке Нефтекамским городским судом РБ.

Компенсацию морального вреда ФИО4 оценивает в 60 000 руб. с учетом тех обстоятельств, что он является пенсионером, размер его пенсии - 14 000 руб., достиг престарелого возраста - 78 лет. Истец испытал нравственные страдания от того, что был избит родной дочерью, ему неловко было перед соседями.

Истец просит расторгнуть договор дарения от 24.11.2015 г. в части дарения им ФИО5 принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру на основании ст. 578 ГК РФ. Факт совершения в отношении дарителя со стороны ответчицы умышленного причинения вреда здоровью подтверждается вышеназванным судебным постановлением. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. о рассмотрения судами дел вытекающим из обязательств в следствии причинения вреда установлена презумпция вины причинителя вреда. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив следующее.

Исковые требования ФИО5 не признает в полном объеме.

По требованию о компенсации морального вреда, если ознакомиться с постановлением мирового судьи от 11.11.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, можно сделать вывод, что противоправное поведение имело место со стороны истца в отношении своей дочери ФИО5 Так, 02.05.2017 г. ФИО8, опасаясь новых угроз со стороны отца, ответчица бросила салатницу в сторону отца. Из заключения эксперта следует, что у ФИО4 имелись лишь ссадины на лице, других телесных повреждений не установлено. При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 имело место необходимая оборона согласно ст. 2.7 КоАП РФ, почему суд не дал оценку этому обстоятельству, не понятно.

Относительно факта привлечения ФИО5, представитель пояснила, что отмена дарения по ст. 578 ГК РФ в настоящем деле невозможна, т.к. из показаний ФИО5 следует, что она один раз бросила в отца салатницей, в то время как ответственность за нанесение побоев наступает в случае нанесение не менее двух ударов.

Относительно материального положения ответчицы представитель пояснила, что размер получаемых доходов сторона ответчика подтвердить не может.

Третье лицо по делу - ФИО3 суду пояснила, что она поддерживает заявленный ФИО4 (отцом) иск.

О нанесении отцу телесных повреждений ФИО4 02.05.2017 г. она узнала от своего сына, которому позвонил истец. Со слов отца, ответчица нанесла ему 2 удара: 1 удар - по голове, 2-ой удар пришелся отцу по руке, которым отец пытался закрыться от удара.

Известно, что ФИО5 не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Скандалы, которые случались в семье между отцом и ответчицей, часто провоцировала сама ответчица.

Отец в 2015 году подарил свою 1/5 долю ответчице, также мать подарила свою 1/5 долю ответчице. Сейчас ответчица собственник 3/5 долей, ФИО3 - собственник 1/5 доли, сын ФИО3 - собственник 1/5 доли.

В настоящий момент отец проживает в квартире один, т.к. ответчица, забрав мать, добровольно ушла из квартиры.

Третье лицо по делу - межмуниципальный отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на рассмотрение дела своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил суду отзыв.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что:

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.ФИО10 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-287/2017 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Названным постановлением установлено, что 02 мая 2017 г. в 16.00 час. На улице <адрес> в ходе возникшего скандала ФИО5 взяла в руки хрустальную салатницу и два раза ударила салатницей своего отца гр. ФИО4 по голове, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административным решением судьи Нефтекамского городского суда РБ от 03.07.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. ФИО10 от 18 мая 2017 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов административного дела, а именно, заключением эксперта № 535 от 03.04.2017 г. установлено, что у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде раны и ссадины лица. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные осмотра, и сведения об обстоятельствах дела, 02.05.2017 г. Телесные повреждения в виде раны и ссадины лица по своему характеру расстройства здоровья не влекут и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

На момент осмотра эксперт в исследовательской части указал на наличие в лобной части на 4 см выше роста волос раны размерами 2*0,2 см ориентирированы горизонтально, покрыты буроватой корочкой выше уровня кожи параллельные друг другу, также имеется ссадина размерами 4*1,5 см покрыты буроватой корочкой выше уровня кожи на 3 см влево от данной ссадины рана размерами 2*0,3 см, ориентирирована вертикально, покрыта буроватой корочкой выше уровня кожи.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что в результате действий ответчика ФИО5, выразившихся в причинении истцу ФИО4 телесных повреждений и физической боли, последний испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчицы (телесные повреждения причинены умышленно), с учетом требований разумности и справедливости (доход истца - пенсия в размере 14 347,94 руб., достиг преклоненного возраста на момент причинения ему телесных повреждений - 78 лет; ответчица доходов не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ссылка на указанное смягчающее обстоятельство содержится в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 по г. ФИО10 от 18.05.2017 г.), суд определяет в размере 15 000 руб.

Относительно требований ФИО4 об отмене дарения квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю (истцу).

Как указано выше, факт умышленного причинения ФИО5 телесных повреждений истцу - ФИО4 в судебном заседании установлен, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ответчицы к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что факт умышленного причинения истцу ответчицей телесных повреждений в суде свое подтверждение нашел, с учетом положений ст.ст. 572, 578 ГК РФ требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о противоправности поведения самого ФИО4, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, от 11.11.2016 г. судом не принимаются на основании ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчица ФИО5 02.05.2017 г. действовала в состоянии необходимой обороны не подтверждены в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами; таковых обстоятельств 18.05.2017 г. не установлено мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ, а также административным решением Нефтекамского городского суда РБ от 03.07.2017 г.

Представленные стороной ответчика история вызовов по тревожной сигнализации по адресу: пр. Юбилейный, д.13, кв. 97, с 04.11.2016 г. по 03.07.2017 г. подтверждает факт неприязненных отношений между членами семьи С-вых.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором дарения от 24.11.2015 г ФИО4, ФИО7 (Дарители) подарили ФИО5 (Одаряемая) 2/5 доли в праве собственности на квартиру № № в доме №<адрес> (п.1). Указанные 2/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Дарителям на праве долевой собственности по 1/5 доли в праве каждому на основании Договора передачи в долевую собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления главы Администрации г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( п.2). - л.д. 10-16.

Согласно отзыва Третьего лица по делу - межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по данным ЕГРН по состоянию на 13.10.2017 г. в отношении объекта недвижимости - <адрес> имеются записи: зарегистрирована общая долевая собственность: ФИО9 (1/5), ФИО12 Е,Ю. (1/5), ФИО5 (3/5).

18.11.2015 г. ФИО7, ФИО4 обратились за государственной регистрацией перехода права собственности и за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество: заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. №б/н, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н.

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения иска имеются.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в порядке возврата по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. (л.д. 4), расходы по отправке телеграммы в сумме 398,10 руб. ( л.д. 24).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб. (л.д. 17), и в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить его требования об оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда и об отмене договора дарения квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отменить договор дарения от 24 ноября 2015 года в части дарения ФИО4 ФИО5 1/5 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за ФИО4 1/5 долю права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 1/5 доли в праве собственности на квартиру назначение: жилое, площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, за ФИО5 и внесении записи о регистрации 1/5 доли в праве собственности на квартиру назначение: жилое, площадь <данные изъяты> по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер №, за ФИО4

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере7 000 руб., по отправке телеграммы в размере 398,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 17.11.2017 г. в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина