Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-4791/2017;) ~ М-3826/2017 2-4791/2017 М-3826/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело №2-107/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежала на праве собственности <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала его матери, которая умерла в 2009 году. С 2009 года истец проживает в указанной квартире один. Истец является инвалидом третьей группы по причине того, что в 2003 году получил черепно-мозговую травму тяжелой степени, что подтверждается справкой из ГУЗ ККБ № и удостоверением инвалида. Следствием инвалидности является то, что он не может работать, живет на пенсию по инвалидности, а также на те средства, что периодически предоставляет его сын, ФИО10 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и ведет по этой причине нездоровый образ жизни. В этом же подъезде в <адрес> проживает сын истца, который в 2017 году, желая помочь отцу и уберечь его от пьянства, забрал его к себе. В связи с переездом к сыну квартира, в которой проживал истец, перестала использоваться по назначению, поэтому он, посоветовавшись с сыном, решил ее продать. После принятия такого решения сын истца попросил знакомого риелтора ФИО11 оформить необходимые документы для продажи квартиры. При оформлении документов риелтор получил выписку из ЕГРН, согласно которой оказалось, что собственником квартиры истца является ФИО3, которая приходится дочерью подруги умершей матери истца. Ранее ФИО3 часто навещала истца, покупала спиртные напитки и приходила к нему в гости вместе со своим мужем, и они все вместе выпивали. Во время совместных застолий ФИО3 обещала истцу, что будет ухаживать за ним, предлагала продать его квартиру и купить другую, которая находилась бы поближе к квартире, в которой она проживает. Со слов истца, однажды она отвела его в какое-то учреждение, где он подписывал какие-то документы, после чего разговоры о продаже квартиры больше не поднимались. Истец не помнит, каким образом ФИО3 стала собственником его квартиры. Риелтор сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО3 свою квартиру за 1 500 000 руб. Однако ФИО1 не помнит, что подписывал договор купли-продажи своей квартиры, никаких денег за проданную квартиру он не получал. Полагает, что ввиду болезненного состояния психики, злоупотребления алкоголем, состояние, в котором истец подписывал договор купли-продажи квартиры, не давало ему возможности отдавать отчет своим действиям по отчуждению квартиры, в тот момент он не мог понимать последствия заключаемой сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи стало известно в 2017 году после получения выписки из Росреестра.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что у мамы ФИО3 была сестра, которая дружила с ФИО1, поддерживала хорошие отношения. Мама истца умерла, после смерти оставила ФИО1 квартиру. У истца двое сыновей, переселили истца на 1 этаж. Истец хотел сделать дарственную на соседку, она отказалась. Истец оформил завещание на ее маму, потом по договору купли-продажи она приобрела <адрес>, заплатила за квартиру 1,5 млн. рублей, для приобретения квартиры брала кредит. Между ней и ФИО1 была договоренность о том, что истец остается жить в квартире, ему завезли мебель, привозили продукты питания. Истец находился в адекватном состоянии, потом начал пить, в квартире собирались посторонние люди. В ДД.ММ.ГГГГ году появился сын Александр, истец перестал платить за квартиру. По заявленным требованиям истцом пропущен срока на обращение в суд по оспариванию сделки, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец является его отцом, неприязни между сторонами нет. Отец выпивал, в связи с чем он его забрал к себе. Хотел квартиру выставить на продажу, но узнал, что она уже продана, о чем он не знал, изменений у отца в финансовой части после продажи им квартиры не было. ФИО15 видел, отцу привозили алкоголь и сигареты. Деньги с продажи квартиры истец не получал. Он болеет с 2004 года после смерти матери. В 2014-2015 гг. отец жил один и он раза 2 в неделю к нему заходил.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что около 10 лет занимается продажей квартир, знает Александра, он обратился за помощью: продать квартиру, в связи с чем он заказал справки по квартире, в которой видно, кто собственник. Было установлено, что собственник ФИО15 и сын истца сообщил, что не знает кто такая ФИО15. Отец сказал, что друзья матери спрашивали про квартиру в этом году. Знакомы около 5 лет с сыном. Знает, что у отца травма головы. Сын кормит отца, готовит ему.

В судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что знаком с ФИО16 и ФИО15, поскольку его супруга работала с Ириной. Ирина попросила подготовить договор и сопроводить сделку регистрации договора купли продажи квартиры в МФЦ. При регистрации договора присутствовала Ирина, Витольд, он. Пояснил, что в договор заносил условия о цене. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Также пояснил, что был произведен расчет, не уточнял, была ли расписка.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что с Ириной работала в одной организации. Ирина обратилась к ней, чтобы супруг помог составить договор купли-продажи. Витольда увидела в день заключения договора. Витольд общался как обычный человек, нарушений не выявила. Это было ДД.ММ.ГГГГ г. Передавалась ли сумма по договору, не знает, не видела. Договор подписали у сотрудников в МФЦ, после чего ФИО16 не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что является пенсионером. Ходила к ФИО16 с 2014 г., знает его мать, ухаживала за ним. Знает, что мать подарила квартиру ФИО16. Он говорил, что оставит наследство в виде квартиры. Он любит выпить, но человек нормальный. ФИО16 работать не хочет, обленился, хотя ранее работал в полиции, но за пьянство его уволили, и она стала распоряжаться квартирой, купила в нее мебель. Заключили договор купли-продажи. Знает, что по квартплате был долг 600 000 руб. Дочь за приобретенную квартиру отдала 1 500 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что хочет вернуть себе квартиру, знает, что сейчас собственником квартиры является Ира, фамилии ее не знает, не помнит о заключении договора купли-продажи квартиры, полагает, что квартира является его.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Вся сумма уплачена покупателем продавцу на момент подписания настоящего договора полностью. Претензий между сторонами нет (п.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском признании договора купли-продажи на квартиру недействительным, ФИО1 ссылается на то, что не помнит, чтобы подписывал данный договор купли-продажи, более того не помнит, чтобы получал денежные средства за данную квартиру, указал, что является инвалидом третьей группы по причине того, что в 2003 году получил черепно-мозговую травму тяжелой степени, что подтверждается справкой из ГУЗ ККБ № 2 и удостоверением инвалида. Следствием инвалидности является то, что он не может работать, живет на пенсию по инвалидности, а также на те средства, что периодически предоставляет его сын, ФИО10 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и ведет по этой причине нездоровый образ жизни.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку сторонами не представлены иные доказательства, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по представленным доказательствам.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, признан инвалидом 3 группы бессрочно согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГУЗ «ККБ №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 находился на стационарном лечении в НХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием обеих лобных долей, ДД.ММ.ГГГГ проведена бифрантальная костно-пластическая операция трепанация черепа с удалением субфуральных гематом лобных областей с двух сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 г. по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края №, по результатам проведенного исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (перенесенные травма черепа и острое нарушение мозгового кровообращения, цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия, алкогольная интоксикация) с выраженными интеллектуально-мнестическими (снижение памяти на текущие события, неспособность к освоению новых знаний и навыков, неспособность к прогнозированию результатов своих действий, отсутствие адекватной оценки ситуации, себя в этой ситуации) и достаточно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (слабодушие, эмоциональная лабильность, повышенная внушаемость и подчиняемость), с нарушением критических и прогностических способностей. Данные изменения со стороны психики стали отмечаться после перенесенных им заболеваний (травма черепа в ОНМК), а также употребление алкогольных напитков усугубляли имевшиеся особенности характера, что приводило в основном к декомпенсациям психического состояния и нарушениям внутрисемейной адаптации (факты неоднократных разговоров об изменении завещаний недвижимости). В настоящее время он обнаруживает обстоятельность, вязкость мышления, снижение памяти, снижение уровня мыслительной деятельности и ее переключаемости, высокий уровень внушаемости, подчиняемости, нарушение понимания существа совершенного юридического акта, его юридических особенностей, нарушение прогнозирования ее результатов, возможности адекватной оценки ситуации, себя в этой ситуации. До травмы, полученной в 2003 году, ФИО1 злоупотреблял алкоголем, на фоне алкогольной интоксикации у него в то время отмечались неоднократные генерализованные тонико-клонические приступы, однако противосудорожные препараты не принимал. После перенесенной травмы он с 2003 по 2005 год имел инвалидность 1 группы, с 2005 года являлся инвалидом 2 группы, обнаруживал грубый атактический синдром, выраженное когнитивное снижение, снижение памяти на текущие события, неврологом был выставлен диагноз: «Энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая, токсическая) 3 ст. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перенес ишемический инсульт, что усугубило его состояние, имели место элементы моторной афазии (нарушение речи), снижение памяти на текущие события, неврологическая симптоматика. В течение 2009 и 2010 неврологическая симптоматика отличалась стабильностью, в связи, с чем и была проведена замена группы инвалидности на более легкую. Имевшая место энцефалопатия сложного генеза (дисциркуляторная, токсическая, посттравматическая) в 2011 году неврологами расценивалась как 2-3 степени, однако при этом ему неоднократно было рекомендовано обратиться за медицинской помощью к врачу психиатру в связи с имевшимися у него явными нарушениями психической деятельности (признаки когнитивного, интеллектуального снижения). В целом речь идет о симптомокомплексе выраженных и глубоких личностных, интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых изменений с нарушением критических способностей. Таким образом, диагностика энцефалопатии, и тем более стадийная оценка ее степени тяжести ориентируются в большей степени на квалификацию психических нарушений, а установление III стадии практически равнозначно диагностике деменции (слабоумия). Учитывая тот факт, что начиная с 2003 года у ФИО1 диагностировали наличие изменений психики, входящих в указанной симптомокомплекс (атаксия, моторная афазия, выраженные эмоционально-волевые и когнитивные нарушения, то что изменения его психики расценивались как ДЦЭ 3 стадии, с большей долей вероятности позволяет говорить о том, что ФИО1 в силу имеющихся у него изменений со стороны психики к моменту подписания договора купли-продажи спорной квартиры утратил способность понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими. В момент подписания договора он не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для себя событий, не мог критически оценивать ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, а также отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 03.07.2014 г., поскольку названное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ, а также требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 г. Представленное суду заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Заключение содержит обоснование выводов, к которым пришли эксперты по данному делу, клиническое обоснование и научную аргументацию выводов, учтены медицинские документы в полном объеме, кроме того, опрошен сам ФИО1

Оснований для признания заключения комиссии экспертов №, как и медицинской справки ГУЗ «ККБ №2» на имя ФИО1 не допустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу имеющихся у него изменений со стороны психики к моменту подписания договора купли-продажи спорной квартиры утратил способность понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими, в связи, с чем в момент подписания договора он не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, а также отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика указывает на пропуск истцом годичного срока по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как следует из содержания ст.181 ГК РФ указанный срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО1 указал, что до сих пор полагает о принадлежности спорной квартиры ему, об отчуждении квартиры, как указывает представитель истца, стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок давности по заявленным требованиям пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года