Решение № 12-336/2026 12-3456/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-336/2026

Дело 12-336/2026 (12-3456/2025) ФИО1

78MS0148-01-2025-004930-80 Дело № 5-1575/2025-151


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

участием защитника <данные изъяты>» <ФИО>5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН: №, ОГРН: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в доводах указав то, что ООО «<данные изъяты>» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, копия постановления Комитета по транспорту не была получена юр. лицом, а также то, что штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, заявитель просил признать правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник <ФИО>7 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, дополнительно пояснив, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» извещен о судебном заседании через нее (защитника).

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания через защитника <ФИО>3, которая подтвердила указанное в судебном заседании, указав в расписке разъяснения прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не уплатило в установленный законом срок штраф, по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 05.12.2024. Срок оплаты административного штрафа истек, ходатайств об отсрочки оплаты штрафа не заявлялось, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений в себе не содержит, не является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, мировой судья не имеет оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в нем;

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление направлено ему по почте и содержит разъяснение ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей сроки уплаты штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции не может быть принят во внимание судом и опровергается сведениями об извещении юридического лица, представленными в материалах дела, скан-копией заказного письма с идентификатором №. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным идентификатором установлено, что письмо было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и отсутствии нарушений ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья отмечает, что право на защиту реализовано заявителем путем подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Довод заявителя о том, что ему не направлялось постановление Комитета по транспорту, опровергается приложенным в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» оплатило штраф ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения копии постановления привлекаемому лицу.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к окончанию указанного срока административный штраф уплачен не был, действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу <ФИО>8. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Тельнова