Решение № 2А-296/2025 2А-296/2025(2А-9100/2024;)~М-6143/2024 2А-9100/2024 М-6143/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-296/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-296/2025 (2а-9100/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-009289-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-296/2025 по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО9, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с требованиями к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия выразившееся в не направлении исполнительных документов в адрес взыскателя, обязании направить исполнительные документы в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6 Указанные исполнительные производства окончены, при этом исполнительные документы в адрес административного истца не поступили. Бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец, представители административных ответчиков, и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещены.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом обжалуется бездействие, которые носит длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, в производстве Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области находятся исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6

Указанные исполнительные производства окончены.

Доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области допустил бездействие, выразившееся в не направлении исполнительных документов по исполнительным производствам исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6

Требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей ФИО8 К.Ю. и ФИО5 направить в адрес административного истца исполнительные документы по исполнительным производствам исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6

Также административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков.

Рассматривая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При рассмотрении настоящего административного дела и заявленного ходатайства, суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не усматривается, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, следует отметить, что возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО5, выразившиеся в не направлении исполнительных документов в адрес взыскателя по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6.

Обязать судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО5 направить взыскателю исполнительные документы по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья подпись О.А. Ревина