Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 21 июня 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 115400 рублей, неустойки в размере 65870 рублей, которую просит рассчитать на дату вынесения судом решения, утраты товарной стоимости в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 106893 рубля, утрату товарной стоимости в размере 16000 рублей, неустойку за период с 09 января 2017 года по 19 февраля 2017 года в размере 65870 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы. Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля просил в исполнение не приводить.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 09 декабря 2016 года по адресу: <...> у дома № 10 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 7900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 189000 рублей. На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 65700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Указал на то, что в установленные законом сроки страхования компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с уменьшением истцом по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований, просил произвести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2016 года возле дома № 10 «Б» по ул. Солнечная в г. Челябинске водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 104), схемой места ДТП (л.д. 105 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 104 оборот), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 105,106).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 114 оборот). Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты>

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ФИО1 14 декабря 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со всеми необходимыми документами (л.д. 113-114).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 21 декабря 2016 года произвело выплату в размере 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261929 от 21 декабря 2016 года (л.д. 11,89).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценки, неустойку (л.д. 60, 60 оборот). К данной претензии он приложил заключение № 33-01/17, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 189000 рублей, утрата товарной стоимости 16000 рублей (л.д. 13-59). Стоимость услуг по проведению оценки составила 16500 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 014476 от 03 февраля 2017 года (л.д. 12). Указанная претензия была получена страховой компанией 06 февраля 2017 года (л.д. 60). На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 65700 рублей (л.д. 61,90).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО1 обратился в суд 27 февраля 2017 года (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30 марта 2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертизы (л.д. 96-99).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 45 - 2017 от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 180493 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы 09 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 132893 рубля, что подтверждается платежным поручением № 590820 от 09 июня 2017 года.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 09 декабря 2016 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, получил механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения порядке прямого урегулирования убытка до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд полагает необходимым руководствоваться экспертному заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 45 - 2017 от 17 мая 2017 года. Оснований не доверять экспертному заключению № 45 - 2017 от 17 мая 2017 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Таким образом, на дату обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд размер недоплаченного страхового возмещения составлял 122893 рубля (180493 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 16000 рублей (УТС) - ((7900 рублей + 65700 рублей (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд)). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106893 рубля.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 122893 рубля, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 122893 рубля в исполнение не приводить.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 14 декабря 2016 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 11 января 2017 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме 21 декабря 2017 года в размере 7900 рублей, 09 февраля 2017 года в размере 65700. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 12 января 2017 года по 09 февраля 2017 года размер неустойки составит 52806 рублей 04 копейки (180493 рублей + 16000 рублей – 7900 рублей * 1% * 28 (количество дней просрочки)); за период с 10 февраля 2017 года по 09 июня 2017 года размер неустойки составит 146242 рубля 67 копеек (188593 рубля - 65700 * 1% * 119 (количество дней просрочки)). Поскольку истцом заявлены требования в размере 180049 рублей 50 копеек. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 180049 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 61446 рублей 50 копеек (122893 рубля * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, выплату страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 180049 рублей 50 копеек до 64000 рублей, штрафа с 61446 рублей 50 копеек до 22000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «УралАвтоЭксперт», которое составило заключение № 33-01/17. Из квитанции - договора № 014476 от 03 февраля 2017 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 16500 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.12). Поскольку указанные расходы являются для ФИО1 убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что расходы на проведение независимой оценки ответчиком в размере 10000 рублей возмещены добровольно, то соответственно СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы по проведению независимой оценки в размере 6500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из расписки от 15 февраля 2017 года усматривается, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг в связи с взысканием страхового возмещения, неустойки, убытков с СПАО «Ингосстрах» по ДТП произошедшего 09 декабря 2016 года.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 131400 рублей до 122893 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (131400 рублей) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (122893 рубля), – в соотношении 93,53/6,47.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 2588 рублей (40000 х 6,47%).

С учетом отсутствия возражений сторон, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав в СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 3912 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5367 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122893 рубля, неустойку в размере 64000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 22000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 122893 рубля в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5367 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева