Решение № 2-1298/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-1298/2017;) ~ М-1263/2017 М-1263/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-58/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис серия №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением истца.

14.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (дело №).

Поврежденное ТС было осмотрено представителем Страховщика.

29.06.2017 года представителем Страхователя было получено направление на ремонт на СТОА к ИП Ш.В.А.

Претензией от 06.07.2017 года истец попросил предоставить направление на ремонт к официальному дилеру марки Mitsubishi или на СТОА «Рубин».

Однако письмом от 11.07.2017 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

ООО «НЭО» был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 1 347 900 рублей, размер годных остатков оставил 672 427 рублей.

В соответствии с правилами страхования наступила полная гибель имущества.

В связи с чем, истец 12.09.2017 года обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение на условиях полная гибель. 17.10.2017 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 364 329 рублей.

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

На основании изложенного просил суд: признать недействительным п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования как противоречащие п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; взыскать с ответчика: 679 554 рублей - сумма страхового возмещения; 71 075 рублей - неустойка; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения;15 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 5.02.2018 года было принято уменьшение размера заявленных исковых требований в соответствии с которым истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 527 007 рублей, 71 075 рублей –неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 – судебные расходы по оплате услуг авто-эксперта, а также штраф.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 05.02.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта Правил страхования недействительным прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 извещался о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство было восстановлено, а 19.01.2018 года отчуждено истцом. Доказательств фактически понесенных расходов в настоящее время представить не может.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование чего указала, что стороны в договоре страхования согласовали условия выплаты страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в СТОА, страховщиком в установленные сроки было выдано направление на ремонт. В связи с чем, полагает, что действия истца направлены на одностороннее изменение условий договора, что противоречит нормам материального права. Также указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривают. Считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно не соразмерны последствием нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «МС Банк Рус», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серии № (л.д. 69). Вариант выплаты страхового возмещение определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей. Страховая премия составила 71 075 рублей, страховая сумма – 1 746 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес>, автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № под управлением истца наехал на препятствие. Указанное ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за его движением, не учел дорожные метеорологические условия (мокрый асфальт, дождь), при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, нажал на тормоз и изменил направление движения, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

14.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (дело №).

Поврежденное ТС было осмотрено представителем Страховщика.

29.06.2017 года представителем Страхователя было получено направление на ремонт на СТОА к ИП Ш.В.А,

Претензией от 06.07.2017 года истец попросил предоставить направление на ремонт к официальному дилеру марки Mitsubishi или на СТОА «Рубин».

Письмом от 11.07.2017 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился в ООО «НЭО» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ООО «НЭО» был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 1 347 900 рублей, размер годных остатков оставил 672 427 рублей.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

В связи с чем, истец 12.09.2017 года обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение на условиях полная гибель.

Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также годных остатков ТС, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с калькуляцией, выполненной АО «Технэкспро» составила 1 253 590 рублей (л.д. 116-117), а стоимость годных остатков - 1 170 000 рублей (л.д. 115).

16.10.2017 года страховщик признал факт наступления страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и принял решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в сумме 364 329 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № (л.д. 124).

Согласно платежному поручению от 17.10.2017 года ответчик произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 364 329 рублей (л.д. 85).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с отчетом об оценке, выполненным ООО «НЭО» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоКомби Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АвтоКомби Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 921 336 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила 65 % стоимости автомобиля, указанной в полисе (1 746 310 рублей), стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 143-188).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ООО «АвтоКомби Плюс», не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованным лицом.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу выводы содержащиеся в заключении ООО «АвтоКомби Плюс».

При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертизы, выполненной ООО «АвтоКомби Плюс».

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания не поступало. Ответчиком не оспаривались выводы заключения судебной экспертизы.

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1, и, тем самым, наступления страхового случая, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент рассмотрения спора в суде автомобиль истцом отремонтирован. Данный факт подтверждается актом осмотра автомобиля, выполненного ООО «АвтоКомби Плюс» при производстве судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду доказательств понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем, при определении суммы страхового возмещения суд исходит из выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы от ООО «АвтоКомби Плюс».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст. ст. 15, 965 ГК РФ, пришел к выводу о том, что "полная гибель" автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <***>, не наступила, в связи с чем, возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере 527 007 рублей, из расчета: 921 336 рублей (сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 30 000 рублей (франшиза) – 364 329 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Правила страхования (пункт 13.7) не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что действия стороны истца о выплате страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, суд полагает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, так как форма выплаты страхового возмещения была изменена страховщиком, в связи с принятием решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели имущества.

Также суд считает необходимым отметить, что в настоящее время выплата страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА не возможна, поскольку транспортное средство было восстановлено истцом и 19.01.2018 года отчуждено по договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что неправильное определение ответчиком стоимости восстановительного ремонта истца и осуществление выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели имущества, с учетом, установленного в судебном заседании, факта осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, не может послужить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет 71 075 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет выполненный истцом судом проверен и признан правильным.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 71 075 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей для соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд также учитывает сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на изготовление отчета об оценке в сумме 15 000 рублей (л.д. 34), поскольку данные расходы были понесены стороной с целью защиты нарушенного права.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 970,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 527 007 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 970,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018 года.