Апелляционное определение № 33-4066/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Савокина О.С. Дело № 33-4066/2026

УИД 34RS 0004-01-2025-005137-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, которая не справилась с управлением и совершила наезд на железобетонный столб трубопровода. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования серии VS050534 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. В соответствии с пунктом 9 страхового полиса выплата страхового возмещения осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № <...> на СТОА ИП ФИО4, истец обратилась на указанное СТОА, где была произведена дефектовка поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило электронное письмо, в котором было указано, что ранее выданное направление на ремонт отозвано и будет предложен новый вариант урегулирования спора, до настоящего времени страховой случай не был урегулирован. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Единая служба оценки», и согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 272 777 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размере 3 272 777 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 575 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 575 538 рублей, штраф в размере 792 769 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 12 157 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, которая не справилась с управлением и совершила наезд на железобетонный столб трубопровода.

Имущество ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования серии VS050534 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО.

Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составляет 6 000 000 рублей, страховая премия – 238 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

В соответствии с договором КАСКО при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № <...> на СТОА ИП ФИО4 для производства ремонта согласно акту осмотра за исключением пунктов 1 (окр+с/у), 8,9,10,11,13,13 АО.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» № <...>/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4, с направлением на технический ремонт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала автомобиль марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>, в ремонт ИП ФИО4, что подтверждается актом сдачи – приемки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено транспортно-трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение № <...>, из которого следует, что механизм образования повреждений автомобиля марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>: нижней защиты заднего бампера, термозащиты задней правой, термозащиты задней левой, бака топливного, поперечины кузова задней (на днище), кронштейна редуктора, редуктора, защиты днища пластиковой средней, подрамника переднего не соответствует обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое направление на ремонт автомобиля марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» № <...>А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком в соответствии с условиями договора организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Кроме того, по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования независимой эксперты от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия установленных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений нижней защиты заднего бампера, термозащиты задней правой, термозащиты задней левой, бака топливного, поперечины кузова задней (на днище), кронштейна редуктора, редуктора, защиты днища пластиковой средней, подрамника переднего не соответствует обстоятельствам заявленного события. На момент страхования на транспортном средстве зафиксированы повреждения переднего бампера. Застрахованный автомобиль не представлен ФИО1 на осмотр страховщику после осуществления ремонта поврежденных на момент заключения договора страхования деталей, а также не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля до наступления заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного восстановительный ремонт автомобиля организован с исключением окраски переднего бампера и повреждений салона, а также указанных выше деталей.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило электронное письмо, в котором было указано, что ранее выданное направление на ремонт отозвано и будет предложен новый вариант урегулирования спора, однако до настоящего времени страховой случай не был урегулирован.

Согласно заключению ООО «Единая служба оценки» № <...>, выполненному по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 3 272 777 рубля.

Согласно дополнению к заключению ООО «Единая служба оценки» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 575 538 рублей.

Услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены истцом в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» № <...>/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность направить застрахованный автомобиль на ремонт СТОА. В связи с чем принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В связи с чем необходимо предоставить дополнительные документы.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № <...>/А от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика и у них отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. При этом у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность направить застрахованный автомобиль на ремонт СТОА. В связи с чем принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В связи с чем необходимо предоставить дополнительные документы.

Разрешая спор, учитывая условия договора страхования, указав, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел, следовательно, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 575 538 рублей, штраф в размере 792 769 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда, опровергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, судебная коллегия исходит из того, что страховой организацией не была исполнена возложенная на нее договором страхования обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим по вине ответчика, в связи с чем истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежном выражении, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе получить страховое возмещение в денежной форме, потребовав от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 не удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанного выше штрафа.

Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, необходимости его снижения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, мотивированное тем, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как указано выше, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 792 769 рублей, что соответствует 50 % от присужденной суммы (1 575 538 рублей + 10 000 рублей/2)

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с размером штрафа.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер штрафа в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что на момент обращения к нему потерпевшего с претензией известно как о предельных сроках удовлетворения требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Ссылка на злоупотребление со стороны истца несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребления со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса, с учетом измененных исковых требований, что опровергает довод жалобы в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи