Решение № 12-539/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-539/2020

Дело № 12-539/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова М.А., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Смирнова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу В.Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 08:30 по адресу: ..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка №1 гос.рег.знак № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № чем нарушил п. 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Смирнов М.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что транспортное средство «марка №1» гос.рег.знак ..... ему на праве собственности не принадлежит, он взял его попользоваться у своего отца. Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником названного автомобиля является гр.Н.В.. При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

В судебном заседании защитник Смирнов М.А. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что свидетельство о государственной регистрации транспортного средства признаков подделки не имело. Автомобиль «марка №1» гос.рег.знак № он (ФИО1) редко использовал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ..... в ..... по адресу: ..... управлял транспортным средством «марка №1» с установленным заведомо подложным государственным регистрационным знаком №. Указанный регистрационный знак был выдан на другой автомобиль, который ..... был снят с регистрационного учета.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л. д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой учета регистрационных знаков (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства (л.д. 7); фотоснимками (л.д. 9, 11); свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 10); заключением эксперта № от ..... (л.д. 24-28), иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не знал о том, что государственный регистрационный знак подложный, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Таким образом, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья