Решение № 2-4485/2023 2-4485/2023~М-4180/2023 М-4180/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-4485/2023

Дело №2-4485/2023

64RS0045-01-2023-005450-52


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьиПивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных документов, указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих вину ФИО5 (постановление либо определение по делу об административном правонарушении). Истцом к заявлению, адресованному в страховую компанию, была представлена копия протокола об административном правонарушении. Полагает, что данных документов было достаточно, чтобы принять решение по его заявлению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решение которого в удовлетворении его заявления было отказано.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 357800 рублей, с учетом износа 167516 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков – 19609 рублей 75 копеек. Истец с данным заключением согласен, его не оспаривает.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 73953 рубля 46 копеек, неустойку в размере 59162 рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 рублей 53 копейки в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 147906 рублей 92 копейки, неустойку в размере 59162 рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 рублей 53 копейки в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал объяснения аналогичные представленным возражениям, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, от истца его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении и страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству истца марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о повторном предоставлении документов компетентных органов или решение суда, устанавливающего вину водителя.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по инициативе страховой компании была проведена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 357800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 167516 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков - 19609 рублей 75 копеек. С указанным экспертным заключением истец согласился, его не оспаривал.

Вместе с тем, с целью определения виновника ДТП по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между <адрес> и 12-м <адрес>ом с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный <данные изъяты>: транспортные средства, указанные выше, двигались во встречном направлении; автомобиль Ниссан Примера двигался по правой стороне проезжей части в левом ряду со стороны <адрес> в сторону 12-го <адрес>а; автомобиль Лада Гранта двигался по закруглению проезжей части направо со стороны 12-го <адрес>а в сторону <адрес> по середине проезжей части, частично по ее стороне, предназначенной для его движения, а частично по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, со смещением влево, в заторможенном состоянии; в момент начала торможения скорость движения автомобиля Лада Гранта была около 64 км/ч; столкновение произошло на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения автомобиля Ниссан Примера; в момент начала образования следов торможения, автомобиля Лада Гранта автомобиль Ниссан Примера находился от места столкновения на расстоянии 9,2 метра; во время столкновения левая и средняя части автомобиля Лада Гранта контактировали с правой и средней частями передней стороны автомобиля Ниссан Примера после чего они остановились в месте столкновения в положении, зафиксированном в схеме сотрудником ГИБДД; столкновение автомобилей Ниссан Примера и автомобиля Лада Гранта было по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах: водитель автомобиля Лада Граната с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в соответствие пунктами 1.4, 1.5, 10.2 и абзаца 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а именно – вести автомобиль по правой стороне проезжей части со скоростью, не превышающей 60 км/ч, для выполнения требований Правил. Водитель автомобиля Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При обстоятельствах, установленных в ходе исследования: не имеется достаточных оснований полагать, что действия водителя автомобиля Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могут находится в технической причинной связи со столкновением в автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; выбор водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> скорости, которая вопреки требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не соответствовала дорожным условиям, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, находится в технической причинной связи со столкновением данного автомобиля Лада Гранта, с автомобилем Ниссан Примера.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в действиях истца вины не усматривается, а также вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» неоплаченного страхового возмещения в размере 147906 рублей 92 копейки (167516,67-19609,75).

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, из расчета 739 рублей 53 копейки в день, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней 08.05, ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что вина участников ДТП была установлена только в ходе рассмотрения дела, а в нарушение указанных выше норм права страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере 50%, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за один день будет составлять 739 рублей 53 копейки ((167516,67-19609,75)/2)*1%).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 131636 рублей 30 копеек (739,53*1%*178). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 739 рублей 53 копейки в день, но не более суммы страхового лимита в размере 268363 рубля 70 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 976 рублей 73 копейки. Оснований для снижения штрафа и взыскания от суммы взысканного страхового возмещения в размере 147906,92 рублей, поскольку вина участников ДТП была установлена только в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (с учетом расходов понесенных истцом в досудебном порядке) подлежат удовлетворению на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147906 рублей 92 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131636 рублей 30 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 739 рублей 53 копейки в день, но не более суммы страхового лимита 268363 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36 976 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко