Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2 – 488/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000673-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н..,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA COROLLA.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100305466 от 16.09.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 557 764 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50% годовых от суммы кредита. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA и оплаты страховой премии по договору страхования физического лица от несчастных случаев от 16.09.2013 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержался в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик надлежащим образом свои обязательство по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции. Общая сумма долга составляет 475 196 руб. 76 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 627 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 30.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», получено ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. О продаже автомобиля он узнал из размещённого на Интернет-сайте «Е1» объявления. На основании договора купли-продажи от 25.07.2014 года он приобрел указанный автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, мощностью двигателя 122 л.с., 2013 года выпуска у ФИО3 за 650 000 рублей. Расчет по договору купли-продажи он произвел полностью. ФИО3 передал ему автомобиль в собственность. При заключении договора-купли продажи 25.07.2014 года ФИО3 передал ему подлинный экземпляр паспорта транспортного средства. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Свердловской области. При проведении регистрации указанным органом ГИБДД арестов, залоговое и иных запрещений в отношении автомобиля не было выявлено. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля. С момента приобретения транспортного средства он владеет и пользуется спорным автомобилем, осуществляет техническое обслуживание и ремонт, обеспечивает сохранность автомобиля. С ответчиком ФИО2 он не знаком. О том, что автомобиль находится в залоге у банка и был приобретен ФИО2 за счет кредитных денежных средств, ему не было известно. Он (Петухов) спрашивал у продавца, не находится ли автомобиль в залоге, но ФИО3 его заверил, что данный автомобиль предметом залога не является. Цена автомобиля соответствовала средней рыночной цене на автомобили указанной марки, фактически были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 18.02.2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, мощностью двигателя 122 л.с., 2013 года выпуска, цвет белый. Обязательства по договору купли-продажи им были выполнены в полном объеме, он передал ФИО2 690 000 рублей. В договоре купли-продажи транспортного средства имелись сведения о том, что указанный автомобиль не находится в залоге. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 не знал о том, что между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства от 16.09.2013 года и автомобиль был предоставлен в залог по кредитному договору. Сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи от 18.02.2014 года и отсутствуют по настоящее время. 25.07.2014 года ФИО3 продал транспортное средство TOYOTA COROLLA ФИО1 по договору купли-продажи за 650 000 рублей – среднерыночной стоимости. ФИО1 является добросовестным покупателем. В договоре купли-продажи от 25.07.214 года указано, что транспортное средство не находится в залоге. ФИО3 до заключения договора купли-продажи не был знаком с ФИО2 Сведения о продаже автомобиля ему стали известны из размещенного объявления. ФИО3 является добросовестным приобретателем, так как обратился с запросом в реестр залогов, проверил наличие подлинников документов на транспортное средство, оплатил по договору купли-продажи действительную рыночную стоимость, исполнял обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет, с момента приобретения открыто им владел, оплачивал все платежи, страховал имущество, принимал меры к его сохранности. На момент продажи транспортного средства ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы отсутствие данные о залоге транспортного средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим Гражданского кодекса Российской Федерации образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Как видно из кредитного договора от 16.09.2013 № С С04100305466 (л.д.24-30) на основании анкеты-заявления (л.д. 35-36), «Сетелем Банк» ООО (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) ФИО2 кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 557 764 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых, начисляемых на сумму кредита, а ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. В соответствии с заключенным договором истец принял на себя и исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечив исполнение своих обязательств путем предоставления истцу в залог приобретенной за счет кредита транспортного средства.

Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком в кредитном договоре предусмотрены условия залога купленного транспортного средства. Стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 699 000 руб. (л.д. 26)

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 20). Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячно ответчик (заемщик) в срок не позднее 17-го числа каждого месяца должен производить ежемесячный платеж в сумме 18 423 руб. 00 коп., включающий сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Стороны договорились, что в случае несвоевременного исполнения обязательств предусмотрена неустойка: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей и 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, не не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующий месяц просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей. Стороны договорились, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (заемщик) передает истцу (кредитору) в залог приобретенный автомобиль.

Как следует из материалов дела, банком на счет покупателя ФИО2 для приобретения автомобиля была переведена денежная сумма в размере 557 764 руб. 00 коп.

Из договора купли-продажи от 16.09.2013 года № ЗКАМ13-00910 следует, что ФИО2 приобрел в собственность в обществе с органичной ответственностью «Эни Моторс» автомобиль марки TOYOTA COROLLA, цвет 040, 2013 года выпуска. Цена автомобиля составляет 699 000 рублей. Оплата автомобиля производится в следующем порядке: аванс в размере 143 000 рублей оплачивается в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора; оставшаяся сумма по договору в размере 556 000 рублей оплачивается в течение десяти календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата покупателем цены автомобиля может осуществляться в безналичной форме на счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, и наличными денежными средствами в кассу продавца (л.д. 42-52). К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2013 года, согласно которого покупатель приобретает автомобиль за счет кредитных средств банка «Сетелем Банк « ООО (л.д. 53).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 64-81) видно, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (пункт 2.1.1).

Как видно из расчета задолженности по кредиту(л.д. 18-19) и истории погашений клиента (л.д. 20) по кредитному договору от 16.09.2013 № С 04100305466, представленных истцом, денежные средства истцу от ответчика ФИО2 в погашение задолженности по кредиту поступали не регулярно.

По состоянию на 16.03.2018 года задолженность ответчика ФИО2 составила сумму 475 196 руб. 76 коп., в том числе: 347 301 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу по кредитному договору, 13 310 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 114 584 руб. 64 коп.– сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. (л.д.18-19)Из направленного ответчику уведомления следует, что банк потребовал от заемщика возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 23).

ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств не надлежащим образом производил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, истец вправе в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита и срока уплаты процентов потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Размер задолженности, в том числе размер подлежащих уплате процентов и основного долга, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, представляется математически верным.

Проверив расчет истца, исходя из условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании заявленной суммы правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполнил свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, а в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16 сентября 2013 года № С 04100305466 по состоянию на 16.03.2018 в размере 475 196 руб.76 коп., в том числе: 347 301 руб. 90 коп. – основной долг, 13 310 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 114 584 руб. 64 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

16.09.2013 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 26.08.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из договора, оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, передается залогодателем залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Как установлено судом, подтверждено информацией УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, подтверждено отзывом третьего лица ФИО3, договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2014 года, предмет залога - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, 18.02.2014 года был продан ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3 за 690 000 рублей. В договоре купли-продажи от 18.02.2014 года указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Таким образом, в нарушение ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога ответчик ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2014 года видно, что продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый за 120 000 руб. Но, как следует из пояснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 указанный автомобиль был приобретен за 650 000 рублей. В договоре купли-продажи от 25.07.2014 года указано, что до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Из карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, на дату рассмотрения дела является ФИО1

Судом установлено, что заложенное транспортное средство было 18.02.2014 года продано ФИО2 третьему лицу ФИО3, который в свою очередь произвел отчуждение заложенного автотранспортного средства ответчику ФИО1 по договору от 25.07.2014 года.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Новая редакция указанной нормы включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утративших силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль 25.07.2014 года, т.е. договор купли-продажи между указанными лицами был заключен после 01.07.2014 года, после дня вступления в силу вышеуказанного закона и, следовательно, указанная норма должна быть применена к данным правоотношениям.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Судом установлено, что заложенный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3, а впоследствии ФИО3 ФИО1 по подлинному экземпляру паспорта транспортного средства. Между тем, как следует из пояснений третьего лица ФИО3, он интересовался у ФИО2, находится ли автомобиль в залоге, но ФИО2 не сообщил покупателю, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Данную информацию ФИО2 скрыл от покупателя ФИО3 Следовательно, доводы ответчика ФИО1, о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества подтверждены третьим лицом ФИО3

У суда не вызывает сомнений, что вначале ФИО3, а затем ответчик ФИО1 являются добросовестными приобретателями заложенного транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, договором купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 (п.3 договоров), в котором указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит.

Добросовестность приобретения автотранспортного средства ответчиком ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля П., которая пояснила суду, что ее супруг приобрел автомобиль TOYOTA COROLLA за 650 000 рублей у ФИО3 О продаже указанного автомобиля им стало известно из объявления размещенного на Интернет-сайте «Е1». Продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, три ключа. Кроме того, продавец совместно с ними обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля. Сведений об аресте или залоге не было предоставлено. Данные обстоятельства были прописаны в п. 3 договора купли-продажи. Цена автомобиля соответствовала средней рыночной цене на автомобили указанной марки. При осмотре автомобиля они не увидели каких-либо знаков, нанесенных на детали автомобиля, свидетельствующих о залоге.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приобрел заложенное имущество за цену, соответствующую рыночной. При приобретении имущества им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности, он не мог исключить приобретение заложенного имущества виду отсутствия системы регистрации заложенного имущества.

Суд считает, что со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества сначала ФИО3, а впоследствии ответчику ФИО1, которые не могли исключить приобретение заложенного имущества в виду отсутствия системы регистрации заложенного имущества. Кроме того, оригинал ПТС на автомобиль не находился на хранение в банке, сделки купли-продажи спорного автомобиля был совершены при наличии оригинала ПТС. Кроме того, как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, отсутствуют сведения о внесении банком записи о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, собственником которого в настоящее время является ФИО1, прекращен, поскольку ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения от 19.03.2018 года № 5 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 7 951 руб. 97 коп. (л.д.14), а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежным поручением № 60 от 05.07.2018 года (л.д. 15).

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 951 руб. 97 коп.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.08.2018 года были приняты меры по обеспечению иска «Сетелем Банк» ООО в виде:

- наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013;

- запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013,

- изъятия автомобиля марки TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и передачи автомобиля на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая принимаемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым указать, что по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Сетелем Банка» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16 сентября 2013 года № С 04100305466 по состоянию на 16.03.2018 в размере 475 196 (четыреста семьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) руб.76 коп., в том числе: 347 301 руб. 90 коп. – основной долг, 13 310 руб. 22 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 114 584 руб. 64 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Сетелем Банка» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 (семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.08.2018 года, в виде:

- наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013;

- запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013,

- изъятия автомобиля марки TOYOTA COROLLA идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и передачи автомобиля на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения)

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья: подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья

Н.Е.Лисовенко