Решение № 12-523/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-523/2025

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО5 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным, поскольку обвинение его в совершении административного правонарушения основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, а так же нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Указывает, что действовал без какого-либо умысла и действия его были направлены на то, чтобы предотвратить возможность причинения вреда здоровью имуществу третьих лиц и себя, в связи с чем начав маневр обгона и обнаружив, что разметка дороги стала изменяться, наиболее безопасным способом для всех участников, завершил маневр в непосредственной близости запрещающего обгон знака. При этом завершил маневр до начала действия знака, опасности и помех никому не создавал. Полагает, что суд не мог ссылаться на протокол, в котором не отражено сведений об обгоняемых автомобилях, о водителях таких транспортных средств, которые становятся свидетелями по делу.

В судебное заседание ФИО5 и его защитник – адвокат Шевляков П.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение, направленное в адрес ФИО1 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Также, согласно абзацу 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены схемой нарушения ПДД, рапортами сотрудников ИДПС дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Астрахани ФИО3 и ФИО4

Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам нарушения и составлен с соблюдением требований закона.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе сведений об обгоняемых автомобилях о недопустимости данного доказательства не свидетельствует и, поскольку в протоколе содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения. Доводы об отсутствии сведений о водителях обгоняемых автомобилей на выводы о виновности ФИО5 не влияют, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО5 с учетом личности ФИО5, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: Рогова Ю.В.