Апелляционное определение № 33-6385/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело №33-6385/2026 (№2-4009/2025)

УИД66RS0006-01-2025-003086-75

Изготовлено 04.05.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, настаивающего на отмене постановленного судом решения по привденным в апелляционной жалобе доводам, пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО5, напротив, согласных с постановленным судом решением, заключение прокурора Чернова В.С., указавшего на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к супругам ФИО7 о взыскании с каждого из ответчиков суммы ущерба по 184597 руб., компенсации морального по 50000 руб., медицинских расходов 1150 руб., расходов по оплате экспертизы по 15000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса по 2500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по 7565 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 18.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер <№>, собственником которого является ФИО3, под управлением её супруга ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля «Сеат Ибица», госномер <№>, принадлежащего ей (истцу), под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а также сама истец, будучи пассажиром автомобиля, получила «ушиб грудной клетки», испытала сильную боль и в дальнейшем затруднения в дыхании.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, для установления размера ущерба истец обратилась к эксперту ИП ( / / )16 Согласно экспертному заключению № 050525 от 05.05.2025 среднерыночная доаварийная стоиомсть автомобиля «Сеат Ибица», госномер <№>, составила 431537,50 руб., стоимость годных остатков, имеющих остаточную стоимость деталей, составила 62342,50 руб., в этой связи истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчики в лице их представителя ФИО4 исковые требования не признали, пояснил, что между ответчиками заключен брачный договор, по условиям которого ФИО2 является собственником автомобиля, сумму и объем ущерба оспаривал, просил назначить по делу судебную экспертизу эксперту ( / / )17 (ИП ( / / )18 В подтверждение оплаты представила чек от 08.09.2025 о внесении на счет Управления судебного департамента Свердловской области 40000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 (с учётом определения суда от 27.02.2026 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, к каждого из ответчиков ФИО7 присуждено к взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба по 149950 рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере по 12 150 рублей с каждого, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 025 рублей с каждого, в счёт компенсации морального вреда с каждого по 50000 рублей, расходы на оплату услуг невролога с каждого по 1150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 6127 рублей 65 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчики ФИО7 просят об отмене постановленного судом решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда. На стороне владельца одного источника повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу, установленном в законном порядке. Какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и застрахованной гражданской ответственностью лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не указал. В суд ответчиками была предоставлена копия брачного договора и договор безвозмездного пользования автомобилем от 30.06.2023, по которому собственник автомобиля ФИО3 передала его ФИО2 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, которые недействительными не признаны. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не застраховал риск гражданской ответственности не прекращает обязательство договора безвозмездного пользования и брачный договор, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть ФИО2 Выражают несогласие с решение суда в части присужденной компенсации морального вреда. Согласно заключению эксперта №1958 от 10.04.2025 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в предоставленном медицинском документе объективных клинических данных о наличии у истца каких-либо повреждений в результате ДТП от 18.03.2025 не имеется. ФИО1 каких-либо повреждений в результате ДТП не получила, лечение амбулаторно или в стационаре не проходила, потери трудоспособности не было. Размер присужденной судом компенсации является неразумным и несправедливым. Не согласны также с взысканием судебных расходов на досудебную экспертизу, поскольку в основу судебного решения положено заключение судебного эксперта ( / / )19., в связи с чем расходы на досудебную экспертизу в размере 12150 рублей взысканию не подлежат.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец просит постановленное судом решение оставить без изменения, поданную ответчиками апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что несмотря на брачный договор, собственницей транспортного средства остается ФИО3 При заключении договора безвозмездного пользования ФИО3 как ссудодатель отвечает за вред, причинённый третьему лицу в результате использования вещи в соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор безвозмездного пользования содержит множество ошибок и опечаток, не были предоставлены оригинал договора или надлежащим образом заверенная его копия. Именно владелец транспортного средства в силу Закона об ОСАГО возмещает вреда потерпевшему, в соответствии с гражданским законодательством. Цель проведения судебно-медицинской экспертизы установление степени вреда с точки зрения ст.12.24 КоАП РФ. При этом эксперт не опровергает «<...>», а лишь указывает, что он не подлежит судебно-медицинской оценке на основании предоставленных ему документов. Помимо этого, диагноз подтверждается имеющимся в деле заключением сосудистого невролога от 25.03.2025, которое на судебно-медицинской экспертизе не рассматривалось. Отказ ФИО1 от оформления больничного листа связан с работой в режиме самозанятости, возможностью самостоятельного обращения в части медицинской организации, а также устным утверждением ФИО2 о намерении добровольной компенсации морального вреда. На момент ДТП истец <...> до полного восстановления не могла вести прежний образ жизни. Конституцией Российской Федерации провозглашено, что материнство находится под защитой государства, тяжесть нравственных страданий потерпевшей с учётом понесенной до ДТП <...> подлежит оценке судом. При этом ответчиком не заявлялось о тяжелом имущественном положении, положение истца наоборот осложнено <...>. При оценке размера компенсации также следует учитывать, что по данным федеральной службы государственной статистики среднемесячная номинальная начисленная заработная плата на месяц вынесения решения (декабрь 2025) в Свердловской области составляла 110719 рублей 80 копеек. Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, являлись необходимыми в силу положений п.п.6, 7 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не признавалось судом недопустимым доказательством и не ставилось под сомнение судом. При проведение судебной экспертизы эксперту предоставлялись фотоматериалы из досудебной экспертизы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер <№> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Сеат Ибица» госномер <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиля «Сеат Ибица», госномер <№> получил механические повреждения переднего бампера, фар, капота, а истец как пассажир вред здоровью.

Согласно медицинской справки ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» от 18.03.2025 ФИО1 поставлен диагноз <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, за проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Вина в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя автомобиля «Сеат Ибица», госномер <№>, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ОСАГО <№>), ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер <№>, не застрахована.

Согласно информации УМВД России по г. Екатеринбургу, представленной по запросу суда, собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер <№>, с 21.01.2020 является ФИО3 (т.1 л.д. 63).

В опровержение факта принадлежности автомобиля ответчику ФИО3 на момент ДТП ответчиками представлен договор безвозмездного пользования от 30.06.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принял в безвозмездное пользование автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер <№>, сроком на 5 лет. По условиям договора передача имущества в безвозмездное пользование влечет передачу прав собственности на него без права продажи и не является основанием для дальнейшего выкупа имущества у ссудополучателя (т.1 л.д. 77-80).

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлены заключения специалиста ( / / )20 № 050525, 050525/1 от 05.05.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Ибица» госномер <№> составляет 840084 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля «Сеат Ибица» госномер <№> составляет 431537,50 руб., стоимость годных остатков, имеющих остаточную стоимость деталей, составляет 62342,50 руб. (л.д. 18-32).

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств судом удовлетворено ходатайство ответчиков о назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено определение от 12.05.2025, проведение которой было поручено эксперту ( / / )21. (т.1 л.д.120-121, 122-124).

Согласно выводам заключения №0310/25/1 от 10.10.2025 судебного эксперта ( / / )22. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 362000 рублей, стоимость годных остатков на дату проведения исследования составляет 62100 рублей (т.1 л.д.129-173).

Также со стороны ответчиков представлена копия нотариально удостоверенного брачного договора от 30.06.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака (брак зарегистрирован 26.10.2000), в том числе движимое и недвижимое, будет являться собственностью того из супругов на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, как в период брака так и после его прекращения (т.1 л.д. 96-98).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о долевом взыскании ущерба с ответчиков суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст.1, п.2 ст. 209, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчиком ФИО3 как собственником транспортного средства не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, и вину в ДТП ФИО2, и учитывая, что размер ущерба, определённый по судебной экспертизе истцом не оспорен, пришел к выводу, что оба ответчика должны нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в равной степени по 50% каждый. Судом критически оценены представленный ответчиками договор безвозмездного пользования, направленными на уклонение от выполнения обязательств возмещения причиненного вреда.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 указанного выше постановления).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

По настоящему делу возник спор о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Тигуан», госномер <№> при использовании которого поврежден автомобиль истца и причинён вред здоровью.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов, автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО3 является её единоличной собственностью по условиям брачного договора, брак не расторгнут.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2.11 договора безвозмездного пользования от 30.06.2023, заключенным между супругами, оговорено, что ссудополучатель обязуется в полном объеме нести персональную ответственность за вред или ущерб, причиненный третьим лицам, находящимся в безвозмездном пользовании имущества, его механизмами устройствами, оборудованием.

Договор не расторгнут, недействительным не признан, причинителем вреда является ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на ФИО3

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканных сумм с ФИО3 в пользу истца и изменению в части взысканных сумм с ФИО2

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанций не опровергают, о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому не являются основанием для изменения постановленного по делу решения в части размера присужденной компенсации морального вреда.

Из анализа ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции данные требования выполнил, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда привел в судебном постановлении и определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 100000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая индивидуальные особенности истца, которая на момент ДТП испытала страх <...>

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной районным судом установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции апеллянтов присужденная судом сумма является соразмерной последствиям посягательства на такое нематериальное благо, как здоровье, принадлежащее истцу от рождения и представляющее особую человеческую ценность, направлена на справедливую компенсацию потерпевшим перенесенных ими физических и нравственных страданий, определена с учетом значимости такой компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в части взысканных сумм с ответчика ФИО3, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 30 000 рублей, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, были необходимыми для определения цены иска (п.п.6, 7 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), понесены расходы на дефектовку в сумме 5 000 рублей, уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15130 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям – 81%, что составляет расходы на оценку ущерба в сумме 24300 рублей, расходы на деффектовку в сумме 4050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12547 рублей 77 копеек (из которых за требование имущественного характера 9547 рублей 77 копеек и 3000 рублей за требования компенсации морального вреда).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 (с исправленной определением от 27.02.2026 опиской) отменить в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО3 и изменить в части взысканных сумм с ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение материального ущерба 299900 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 24300 рублей, расходы на деффектовку в сумме 4050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12547 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Коршунова Е.А.