Решение № 12-850/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-850/2017

№12-850/17


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Нальчик 21 ноября 2017 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Юсуповой А.У.,

с участием защитника Гудова Н.А., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера №435 от 21.11.2017 года, удостоверение №497,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик ФИО2, которым ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.10.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог.о. Нальчик ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой он просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является «атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%». Также указывает, что при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускаемости стекол не возникал. Без проведения замера светопропускания бокового и ветрового стекол инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1, инспектор ДПС ФИО2, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, с участием защитника ФИО1 - Гудова Н.А.

Защитник Гудов Н.А. просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что автомашина Мерседес-Бенц принадлежит фирме, в которой ФИО1 работает водителем. Указывает, что инспектором было составлено постановление без проведения замеров стекол, на автомашине установлены толстые стекла, но светопропускаемость стекол соответствуют требованиям технического регламента.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гудова Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан

перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот23.10.1993г. №1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от09.12.2011 года №877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 15 часов 10 минут 12 октября 2017 года возле дома №158 по ул. Осетинской в г. Нальчикеуправлял автомобилем маркиМерседес-Бенц с государственным регистрационным номеромТ007ВМ07на переднем ветровом стекле которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует техническому регламенту Таможенного союза и составляет 8%, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Замер произведен прибором «Тоник»№8303.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении№ от 12.10.2017 года ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. Оснований сомневаться в принадлежности подписи именно ФИО1 у суда не имеется, поскольку представитель ФИО1- Гудов Н.А. в суде не оспаривал получение копии постановления его доверителем ФИО1 на месте составления данного постановления12 октября 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что замеры на светопропускаемость не проводились и автомашина не имеет тонированных стекол являются также голословными и опровергаются постановлением об административном правонарушении № от 12.10.2017 года, где указана степень светопропускания - 8%, что не соответствует требованию пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Довод Гудова Н.А. о том, что автомашина Мерседес-Бенц принадлежит фирме, в которой ФИО1 работает водителем, значения по делу не имеет, поскольку ответственность установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а не за владение таким транспортным средством на праве собственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от 12.10.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог.о. Нальчик ФИО2, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог.о. Нальчик ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.У. Юсупова