Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-2123/2019;)~М-492/2019 2-2123/2019 М-492/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020 (№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Акиньшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,-

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 17 мая 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78 000 рублей. Из содержания иска следует, что составными частями данного договора являлись заявление–анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО), в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете–заявлении. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, при заключении договора, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк расторг договор 16 мая 2016 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 115 945,30 рублей, которая включала просроченную задолженность по основному долгу в размере 77 808,25 рублей, просроченные проценты в размере 24 477,66 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте – 13 659,39 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по договору, образовавшейся за период с 13 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 115 945,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что договор о предоставлении кредитной карты между Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком был заключен путем направления ФИО1 оферты (заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум) истцу на условиях, изложенных в данном заявлении. Банк акцептировал предложение ответчика путем активации кредитной карты и перечисления по данной карте денежных средств. Между Банком и ответчиком, на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту по тарифному плану «ТП 7.27 (рубли РФ).

Ответчик была ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и обязалась их соблюдать, что подтверждается подписью в заявлении.

Согласно содержанию заявления-анкеты, ФИО1 была уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в Заявлении - Анкете при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: - при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 31,1 процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик активировал банковскую карту 27.05.2011 года. В связи с изложенным, с этого времени договор между истцом и ответчиком считается заключенным.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года, наименование Банка было изменено с Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету), что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу ответчиком ФИО1 производились нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка основного платежа и процентов. При этом, 16 мая 2016 года истцом был сформирован заключительный счет, направленный в адрес ответчика ФИО1 с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако каких–либо действий по погашению задолженности ответчиком принято не было.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту Общие условия), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

При этом срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, расторжение договора может наступить как по воле клиента, так и по воле кредитного учреждения.

Как следует из пункта 11.1. Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все Кредитный карты, выпущенные в рамках договора, и направляет Клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2016 года истцом – АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этой датой.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17.05.2011 года.

Согласно представленному в материалы дела определению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, 05 декабря 2018 года, по обращению ответчика ФИО1 был отменен судебный приказ, вынесенный 05 мая 2017 года.

Данное исковое заявление поступило в суд 05 февраля 2019 года (направлено в адрес суда 30 января 2019 года согласно штампу на почтовом конверте), в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным, а требования истца – АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 признаются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по договору кредитной карты, образовавшаяся за период с 13 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года, составила 115 945,30 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 77 808,25 рублей, просроченные проценты – 24 477,66 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 659,39 рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Возражений относительно правильности расчета истца от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 115 945,30 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ««Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № просроченную задолженность за период с 13 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года по основному долгу в размере – 77 808,25 рублей, просроченные проценты в размере 24 477,66 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размер 13 659,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518,91 рублей, а всего 119 464,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Лыкина