Решение № 2-3621/2019 2-3621/2019~М-3830/2019 М-3830/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3621/2019

Дело №

ФИО8 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО12,

действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования Южный институт менеджмента о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между директором факультета Высшей школы международного бизнеса ФИО15 (далее – ФИО14, Учреждение) ФИО2 и ФИО12 заключен договор по образовательным программам высшего образования №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором факультета Высшей школы международного бизнеса ФИО16 ФИО2 заключен договор об образовании по образовательным программам высшего образования №, в отношении обучающегося ФИО11 По условиям договора общая стоимость услуг составила 249 260 рублей, из расчета 63 400 рублей – стоимость оплаты услуг за один учебный год. Истцом в полном объеме выполнены обязательства, по внесению денежных средств за оплату по договору. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждению отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупнённым группам профессий, специальностей и направлений подготовки. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО17 было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 63 400 рублей, которое осталось без удовлетворения. Полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в своевременном не возврате денежных средств, ее права и законные интересы нарушены, она имеет право на взыскание как основной суммы денежных средств, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. При обращении в суд ею понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей, которые также полагает возможным взыскать с ответчика. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей и обучающейся ФИО11 нравственные страдания, которые она оценивает в 40 000 рублей.РяР

Просит суд взыскать с ответчика неиспользованные по договору денежные средства в размере 63 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Учреждения солидарно неиспользованные по договору денежные средства в размере 63 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО18 ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между директором факультета Высшей школы международного бизнеса ЧОУ ВО ЮИМ ФИО2 и ФИО11 был заключен договор об образовании по образовательным программам высшего образования обучающейся ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и директором факультета Высшей школы международного бизнеса ФИО20 ФИО2 заключен договор об образовании по образовательным программам высшего образования в отношении обучающегося ФИО11, по условиям которого ФИО19 (исполнитель) обязуется предоставить образовательную услугу, а истец (заказчик) обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования: программа бакалавриата, форма обучения очная, код 4ДД.ММ.ГГГГ, направление подготовки реклама и связь с общественностью. После освоения обучающимся образовательной программы высшего образования и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ о высшем образовании и о квалификации: диплом бакалавриата. Стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты регулируются разделом 3 договора.

По условиям договора общая стоимость услуг составила 249 260 рублей.

Стоимость образовательных услуг составляет 63 400 рублей, за один учебный год (п. 3.2 договора).

ФИО7 произведена оплата за обучение ФИО11 в размере 249 260 рублей, что подтверждается квитанциями № №, 650716, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказа Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО21 был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

Поскольку в период обучения закончился срок государственной аккредитации, обучающаяся ФИО11 не смогла получить диплом государственного образца, на что вправе была рассчитывать при заключении договора и поступлении в учебное заведение.

При таких обстоятельствах, Учреждением при оказании платных образовательных услуг на основании заключенного договора было допущено существенное нарушение его условий, повлекшее невозможность для обучающегося получения документа об окончании высшего учебного заведения, выразившееся в не предоставлении своевременно потребителю платных услуг сведений об отсутствии у учебного заведения на момент окончания срока действия договора государственной аккредитации, позволяющей выдавать диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца, на что истец рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с действующим законодательством, отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), а также положениями главы 39 Гражданского Кодекса РФ в части, не противоречащей названному закону.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 61 Закона № 273-ФЗ, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 3 ч. 2 той же ст. 61 Закона № 273-ФЗ).

Ввиду того, что ответчиком не были оказаны оплаченные в полном объеме образовательные услуги, то у него образовалась переплата за 2019-2020 учебный год в размере 63 400 рублей.

Суд находит, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан был вернуть неиспользованные денежные средства в размере 63 400 рублей в адрес истца, чего не сделал.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка пункта 2 статьи 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон №-I), Закона «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг.

В этой связи, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчик возложенные по договору обязательства не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за обучение в размере 63 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом суду расчет проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315 рублей 77 копеек.

ФИО22 расчет суммы не оспорен, контрасчет процентов не представлен.

В связи с тем, что Учреждение не исполнило обязательство по возврату суммы долга, на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, выраженные в оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО23

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что поскольку Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» не закреплена ответственность за нарушение образовательным учреждением обязательств по оказанию образовательных услуг, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона №-I в части, не урегулированной специальным законом, в том числе применяются общие правила данного закона об ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу положений ч. 3 и 4 п. 1 ст. 29 Закон №-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также требовать полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

Поскольку в период обучения закончился срок государственной аккредитации ФИО24, в результате чего, истец лишился возможности получить соответствующее требованиям федеральным образовательным стандартам образование в данном вузе, которым образовательная программа не предоставлена и не реализована, при этом обучающийся, в чьих интересах был заключен договор №, вынужденно поступил в другое учебное заведение, что свидетельствует о существенности недостатка образовательной услуги и его неустранимости.

Согласно ст. 15 Закона №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на Учреждение в соответствии со ст. 15 Закона №-I обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Учреждения в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что досудебное требование истца о возврате неиспользованных денежных средств не было добровольно удовлетворено Учреждением, до обращения в суд, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 31 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 441 рублей 47 копеек.

Рассматривая требования ФИО7 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 денежных средств, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены учредители ФИО25 ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителями ФИО26 являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО27 необходимых денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ФИО4, ФИО2 ФИО3, ФИО6, обязательств Учреждения по выплате денежных средств ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО30, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору в размере 63 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 141 415 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО29 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 441 рублей 47 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента для исполнения решения, взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность в размере 141 415 рублей 77 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Заочное
решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.