Решение № 12-3004/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-3004/2025

№ 12-3004/2025

УИД: 78RS0017-01-2025-009647-73


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:07 по 13:52 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес> по координатам: <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в постановлении отсутствует указание на то, что технические средства автоматической фиксации административного правонарушения функционировали без вмешательства человека, либо они были размещены в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляли фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых они предназначены, независимо от усмотрения того или иного лица. Помимо этого, <ФИО>1 указал в жалобе то, что постановление составлено некорректно, в частности, заявитель указывает на то, что не указаны полномочия начальника сектора производства по делам об административном правонарушении отдела контроля за использованием парковочного пространства Комитета по транспорту ФИО1, а также что не указано, к какому органу относится Комитет по транспорту.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом СМС –извещением, при наличии в квитанции об отправке жалобы, согласия на извещение указанным способом, в связи с чем жалобы рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:07 по 13:52 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес> по координатам: <данные изъяты> зафиксировано транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 205, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 199, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалы дела, а также комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 215.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено и не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, ДД.ММ.ГГГГ отражены транзакции оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне 3210 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 11:47 по 12:47.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 12:47 (время окончания парковочной сессии) до 13:52 (время последней фотофиксации), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Автомобиль с г.р.з. № не покинул парковочное место по истечении оплаченного времени использования платного парковочного места, был зафиксирован в парковочной зоне 3210 ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 без оплаты.

Из материалов фотофиксации, отраженных в обжалуемом постановлении, очевидным образом следует, что автомобиль с г.р.з. № в период с 12:07 до 13:52 расположен на одном и том же парковочном месте, без видимых изменений.

Таким образом, установлено, что водитель транспортного средства г.р.з. находился на территории платной парковки без оплаты в нарушение п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками в течение с 12:47 до 13:52, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует указание на то, что технические средства автоматической фиксации административного правонарушения функционировали без вмешательства человека, либо они были размещены в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляли фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых они предназначены, независимо от усмотрения того или иного лица опровергаются приложенными в материалах дела свидетельствами о поверке средств измерений комплекса Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 205 №С-ДЗЛ/15-04-2025/425772440, со сроком действия до 14 апреля 2027 года, а также комплекса Дозор-М3 с идентификатором 01-АА199 №С-ДЗЛ/15-04-2025.425772444, сроком действия до 14 апреля 2027 года. Оснований не доверять представленным сведениям суд не усматривает, а заявитель не представил доказательств некорректной работы технических средств автоматической фиксации административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

В силу пункта 1.1 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37-2 настоящего Закона Санкт-Петербурга, от имени исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматривают руководители структурных подразделений этих органов.

В пункте 4.3 Положения о Комитете по транспорту, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года N 226, установлена структура Комитета по транспорту, указано, что в Комитете могут создаваться управления, отделы, секторы, отдела и секторы в управлениях, секторы в отделах.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено начальником отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга - руководителем структурного подразделения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, то есть в соответствии с пунктом 1.1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" надлежащим должностным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления дело об административном правонарушении, предусмотренном 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 в отношении <ФИО>1 рассмотрено начальником сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, то есть в соответствии с пунктом 1.1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" надлежащим должностным лицом.

Ходатайств об истребовании документов, подтверждающих полномочия должностного лица Комитета по транспорту, вынесшего постановление, <ФИО>1 не заявлял.

В силу п. 1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 "О Комитете по транспорту" Комитет по транспорту является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Постановление в отношении <ФИО>1 содержит сведения об организации, должностным лицом которой является начальник сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1, в связи с чем довод заявителя о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана организация, представителем которой является должностное лицо, вынесшее постановление, является необоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным. В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении <ФИО>1 - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова