Апелляционное постановление № 22-197/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Плугина Т.И. Дело № 22-197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Минаев И.С.,

защитника-адвоката Ткачева О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лучникова В.С. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Автомобиль РЕНО MEGANE государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN – № постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., существо поданной апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ткачева О.Н., просившего суд удовлетворить поданную апелляционную жалобу, выступления государственного обвинителя Минаева И.С., просившего оставить без изменения приговор суда и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Лучников В.С., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, считают приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым в части применения к осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, и с конфискацией автомобиля РЕНО MEGANE.

Выражают свое несогласие с выводами суда о том, что данная машина находится в собственности у ФИО1 и его супруги ФИО2 №3, поскольку собственником автомашины до настоящего времени значится гражданин ФИО14, у которого автомашина преобратилась ФИО2 №3 по простому договору купли-продажи и переход права собственности на нее до настоящего времени не завершен. В связи с тем, что данный автомобиль осужденному не принадлежит, то приговор в данной части является незаконным и необоснованным, т.к. предполагает конфискацию имущества третьих лиц, не имеющих к указанному преступлению никакого отношения.

В обоснование своей позиции приводит положения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 73 УПК РФ, п. 3 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», п. 10(4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» и указывает, что на момент совершения преступления у ФИО1 срок действия удостоверения на право управления транспортными средствами истек, т.е. ФИО1 являлся водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, что в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ исключает основания для применения к нему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку как можно лишить того, чего по факту нет.

Просят приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части применения осужденному ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, с конфискацией автомобиля РЕНО MEGANE, отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лучникова В.С. – помощник прокурора Чаплыгинского района ФИО15 просит приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО6 и защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лучников В.С. против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласно сведениям из <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> на учете <данные изъяты> не состоит, согласно характеристике <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и жителей города не поступало, согласно характеристике <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него со стороны соседей не поступало.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признано: совершением им преступления небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также дополнительный вид наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок наказания соответствует личности осужденного, целям наказания, положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Все обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания, иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 являлся водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем суд не имел право назначать дополнительное наказание – является субъективным мнением апелляторов, основанной на неверном толковании действующего законодательства. Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Само по себе не обращение осужденного ФИО1 за восстановлением водительского удостоверения (срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ), после истечения срока лишения его права управления транспортным средством – никоим образом не влияет на законность принятого судом решения о назначении дополнительного наказания. Оснований для неприменения дополнительного наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ – не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято верное решение о конфискации в собственность государства автомобиля РЕНО MEGANE государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN – №, находящийся в собственности супруги осужденного ФИО1 – ФИО2 №3 и должным образом данное решение мотивировано судом первой инстанции.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместно собственности супругов.

Разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст.316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке была предоставлена возможность в прениях сторон высказать свою позицию по возможной конфискации автомобиля, таким образом, вышеуказанные требования закона соблюдены.

Судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль РЕНО MEGANE государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN – № находился в собственности супруги осужденного ФИО1 – ФИО2 №3, который был приобретен ею в зарегистрированном браке от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем был использован осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного и его защитника о том, что по документам данный автомобиль принадлежит третьему лицу ФИО7, поскольку согласно п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Сам факт приобретения данного автомобиля не оспаривается и в апелляционной жалобе, а не совершение регистрационных действий по переходу права собственности автомобиля, который находился в общей собственности осужденного и его супруги с ДД.ММ.ГГГГ – никоим образом не свидетельствует о его принадлежности иному лицу.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, что является соразмерным, наиболее эффективным и единственной действенной мерой в целях недопущения совершения ФИО1 повторных общественно-опасных деяний. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лучникова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.А. Коновалова