Апелляционное определение № 33А-973/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Самоукина М.А. №33а-973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2-207/2025

город Калуга 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Калининой Н.Н., Лазуткина И.А.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области, Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, врио начальника Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области – старшего судебного пристава ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к УФССП России по Калужской области, Ферзиковскому РОСП УФССП России по Калужской области, врио начальника Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области – старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л а:

30 апреля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, в котором он просил:

признать незаконным нарушение начальником Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области - старшим судебным приставом статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностными лицами Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области сроков, предусмотренных частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

обязать должностное лицо Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

в случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностное лицо Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области направить в адрес ИП ФИО5 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа;

в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностное лицо Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд;

взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 7 февраля 2025 года административным истцом в адрес Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области направлен на исполнение исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО2, однако, на дату обращения административного истца в суд исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП ФИО5 не поступило. Непринятие решения по поступившему исполнительному документу является незаконным и нарушает права административного истца.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ИП ФИО5, представители административных ответчиков УФССП России по Калужской области, Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, административный ответчик врио начальника Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области - старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области в части несвоевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства;

взыскать с УФССП России по Калужской области (ИНН №) в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части отказано.

На решение суда УФССП России по Калужской области, Ферзиковским РОСП УФССП России по Калужской области, врио начальника Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области – старшим судебным приставом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года Калужским районным судом Калужской области по делу № года по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 10 февраля 2025 года административным истцом посредством почтовой связи направлены в Ферзиковский РОСП УФССП России по Калужской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление получено Ферзиковским РОСП УФССП России по Калужской области 14 февраля 2025 года.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, 6 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО5, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору от 17 июля 2013 года №-АП.

Разрешая требования административного иска и частично удовлетворяя их, установив, что исполнительное производство было возбуждено по истечении длительного периода времени с даты поступления в подразделение службы судебных приставов исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, а также в отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отделения за своевременной регистрацией исполнительного документа и передачей его судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление административного искового заявления, добровольное удовлетворение административных исковых требований после обращения административного истца в суд, районный суд также пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Калужской области в пользу ИП ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного иска исполнительное производство было возбуждено, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления в остальной части.

В части отказа в удовлетворении административного иска решение суда является правильным и не обжалуется.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено по истечении более двух с половиной месяцев с момента поступления заявления взыскателя и исполнительного документа в структурное подразделение службы судебных приставов, то есть без соблюдения установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве срока, а также после предъявления настоящего административного искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением должностными лицами подразделения сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства, повлекшем нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы устранение допущенного бездействия, последовавшее после обращения взыскателя с административным иском в суд, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не влечет отказ в признании оспоренного бездействия незаконным.

Согласно принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу сводки по исполнительному производству, исполнительный документ был зарегистрирован в подразделении службы судебных приставов и передан судебному приставу-исполнителю только 30 апреля 2025 года.

После передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа исполнительное производство было возбуждено в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13).

Как следует из договора оказания правовых услуг от 21 апреля 2025 года №-ПлюсБанк, акта от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявлением настоящего административного иска в суд ИП ФИО3 административному истцу оказаны следующие услуги: проведение анализа представленных заказчиком документов стоимостью 2000 руб., выработка правовой позиции с последующей консультацией заказчика стоимостью 3000 руб., подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления стоимостью 5000 руб., которые оплачены ФИО5

Согласно принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу диплому бакалавра, выданному ФГБОУВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет высшее юридическое образование.

Одновременно из материалов дела следует, что участия в судебных заседаниях представитель административного истца не принимал, административный иск подписан и предъявлен в суд в электронном виде непосредственно административным истцом ФИО5, к административному иску приложены копии документов, которые имелись у административного истца, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, представителем административного истца не направлялись.

При этом административное исковое заявление, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не представляет правовой или фактической сложности, является типовым, по сути содержит три предложения с описанием обстоятельств дела, а также ссылки на нормы права.

Кроме того, согласно принятым судом апелляционной инстанции новым доказательствам, ранее ИП ФИО5 уже обращался с аналогичными административными исковыми требованиями по исполнительному производству в отношении ФИО4

В указанной связи составление административного искового заявления по настоящему делу не требовало значительных временных затрат, изучения судебной практики.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, взысканный судом первой инстанции с УФССП России по Калужской области в пользу административного истца размер судебных расходов в сумме 5000 руб. нельзя признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, указанный размер подлежит снижению до 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в сведениях ЕГРИП в качестве основного вида деятельности ИП ФИО3 деятельности в области права, а также указание данной деятельности в качестве основной в отношении ИП ФИО5, в силу вышеприведенных положений правовых норм сами по себе основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части не являются. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, деятельность в области права указана в качестве дополнительного вида деятельности (код 69.10).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (пункт 4 части 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года изменить в части взыскания с УФССП России по Калужской области расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 1000 рублей.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Калужской области, Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, врио начальника Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи