Апелляционное определение № 33-485/2026 33-5987/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. № 2-3095/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022709-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года № 33-485/2026 (33-5987/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Вологодского района на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Вологодского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, жителей <адрес>, обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», учреждение) о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка нарушения законодательства при содержании автомобильной дороги «...», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. Организация содержания вышеуказанной автомобильной дороги относится к функциям КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». <ДАТА> в адрес директора КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» внесено представление об устранении нарушений законодательства, в рамках устранения выявленных нарушений, которым неоднократно представлялась в прокуратуру информация о готовности устранить нарушения. Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки, проведенной прокуратурой района <ДАТА>, установлено, что выявленные ранее нарушения фактически не устранены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность в срок до <ДАТА> обеспечить устранение нарушений при реализации проекта организации дорожного движения путем установки дорожного ограждения на участке ... км. автомобильной дороги «...».

Определением суда от 06 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России «Вологодский».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 19 мая 2025 г., Министерство транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Вологодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, жителей <адрес>, к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области о возложении обязанности обеспечить установку дорожного ограждения отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вологодского района настаивает на том, что длительное неисполнение ответчиком требований действующего законодательства ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье неопределенного круга граждан. Полагает вывод суда об отсутствии финансирования КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» несостоятельным, поскольку возложение на учреждение обязанности по установке дорожного ограждения не ограничивает право ответчика на определение порядка исполнения судебного акта. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство и.о. прокурора Вологодского района об отказе от исковых требований к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области, в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА>, согласно которому на участке ... автомобильной дороги «...» оборудовано пешеходное ограждение.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. ходатайство и.о. прокурора Вологодского района поддержала, просила принять отказ от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, производство по делу прекратить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по указанному вопросу не высказали.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление прокурора Вологодского района об отказе от исковых требований к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что отказ от исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, полагает необходимым отменить решение суда, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2025 г. отменить.

Принять отказ и.о. прокурора Вологодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области о возложении обязанности обеспечить установку дорожного ограждения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Вологодского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области о возложении обязанности обеспечить установку дорожного ограждения.

Разъяснить прокурору Вологодского района, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 г.