Решение № 2-3035/2019 2-3035/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3035/2019

Дело № 2-3035/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 14.04.2016 г. заключили с КППК «Приморкрайстрой» договор №610 участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Согласно условий данного договора ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать истцу 3-комнатную квартиру площадью 67,69 кв.м. в срок до 31.08.2017 г. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: произвел выплату в размере 2369150,00 рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил: дом не построил, квартиру не передал. 25.01.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 г по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, штраф, расходы на представителя 25000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд взыскать неустойку за период с 01.09.2017 г. по 27.05.2019 г. в размере 901224,66 рублей, на удовлетворении иных требований настаивал.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Представитель ответчика направил на адрес суда отзыв на исковое заявление. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 г. между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №610 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса <адрес>. Договор подписан сторонами.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась 3-комнатная квартира, общей площадью 67,69 кв.м., имеющая строительный №

Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.08.2017 г.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составила 2369150,00 рублей. Которая была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 18.05.2016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору №610, в то время, как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Обратное не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статье 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

25.01.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предложив выплатить неустойку. Данная претензия получена адресатом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №01-4/179. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с тем, что истец обратился в суд.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 27.05.2019 (634 дней) составляет 901224,66 рублей (2369150,00*634*2*1/300*9%).

При этом, судом отклоняется расчет, представленный представителем ответчика, в виду его необоснованности. Так как, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 901224,66 рублей. Данную сумму неустойки суд находит обоснованной и подтвержденной. При этом оснований для освобождения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» от ответственности за нарушение своих обязательств по данному делу, а также для снижения суммы неустойки, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Факт нарушения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия в финансировании строительства дома ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 634 дней, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, а также того факта, что оплата по договору была произведена с привлечением заемных средств, обязательства по которым истец несет по настоящее время, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка в размере 901224,66 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает требуемую сумму в размере 20000,00 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 453112,33 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, что подтверждается соглашением. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12212,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку 901224,66 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 453112,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 12212,25 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 31.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова